Sezioni del portale
- Home
- Area informazione
- Area discussione
- Forum
- La nostra professione
- visite pre-assuntive
- La nostra professione
- Chat
- Sondaggi
- Forum
- Area professione
- Area risorse
- Area portale
Ricerca
Login
Informazioni
- Permesso di lettura:
- Tutti gli utenti
- Permesso di scrittura:
- Utenti registrati
Network
visite pre-assuntive
- visite pre-assuntive
- (04/04/2007 13:27)
Egregi colleghi, il tema della visita pre-assuntiva, lo so, non è un tema nuovo per questo forum; tuttavia trovo ancora diverse interpretazioni da parte di medici competenti magari di diverse zone (e quindi ASL) d'Italia. Io sono sempre stato dell'idea che il medico competente, consulente di un'azienda, non possa visitare un lavoratore prima della sua assunzione, contribuendo di fatto in questo modo alla selezione del personale, e mi sembra tra l'altro che questa sia anche l'indicazione del legislatore. Tuttavia molti amici-colleghi mi dicono di essere spesso chiamati dalle aziende per effettuare non visite preventive, ma vere e proprie visite pre-assuntive. Chiedo la vostra collaborazione per capire se sono io a leggere male la legge, o piuttosto non siano loro ad assumersi responsabilità che vanno oltre il loro ruolo di consulenti del datore di lavoro, rischiando tra l'altro sanzioni salate. Vi ringrazio ed auguro a voi ed alle vostre famiglie una buona Pasqua.
- Re: visite pre-assuntive
- (04/04/2007 15:34)
lombait il 04/04/2007 01:27 ha scritto:
Egregi colleghi, il tema della visita pre-assuntiva, lo so, non è un tema nuovo per questo forum; tuttavia trovo ancora diverse interpretazioni da parte di medici competenti magari di diverse zone (e quindi ASL) d'Italia. Io sono sempre stato dell'idea che il medico competente, consulente di un'azienda, non possa visitare un lavoratore prima della sua assunzione, contribuendo di fatto in questo modo alla selezione del personale, e mi sembra tra l'altro che questa sia anche l'indicazione del legislatore. Tuttavia molti amici-colleghi mi dicono di essere spesso chiamati dalle aziende per effettuare non visite preventive, ma vere e proprie visite pre-assuntive. Chiedo la vostra collaborazione per capire se sono io a leggere male la legge, o piuttosto non siano loro ad assumersi responsabilità che vanno oltre il loro ruolo di consulenti del datore di lavoro, rischiando tra l'altro sanzioni salate. Vi ringrazio ed auguro a voi ed alle vostre famiglie una buona Pasqua.
- Re: visite pre-assuntive
- (04/04/2007 16:00)
Caro Collega,
anch'io mi trovo proprio in questi giorni ad affrontare il tuo stesso problema e sinceramente ho le tue identiche perplessità.
L'azienda vuole in tutto e per tutto una visita preassuntiva con le caratteristiche di una visita preventiva (accertamenti mirati al giudizio d'idoneità alla mansione specifica). Ho mostrato le mie perplessità sulla legalità di tale atteggiamento prima di assumere e per risposta mi hanno mostrato la sentenza di cassazione n° 26238 del 02/12/2005: Lavoro subordinato - Assunzione obbligatoria - Invalidi affetti da minorazione fisica - Accertamento sanitario ex art. 16, comma 2, lett. b) decreto legislativo n. 626 del 1994 disposto dal datore di lavoro ed effettuato prima dell'assunzione. La Corte, muovendo dalla ratio normativa che conferisce al datore una diretta funzione di controllo preventivo nell’assegnazione del lavoratore, avviato obbligatoriamente, a mansioni compatibili con le sue condizioni fisiche e di salute, e in continuità con la precedente disciplina ( art.20, terzo comma, legge n.482 del 1968), ha delineato lo spazio temporale dell’accertamento previsto dall’art. 16, comma 2, lett. b) del decreto legislativo n.626 del 1994, affermando che può essere effettuato anche prima dell’assunzione del lavoratore ed escludendo l’obbligo, per il datore, di comunicare, contestualmente alla predisposizione dell’accertamento, la mansione specifica in relazione alla quale l’idoneità debba essere valutata. Presidente S. Mattone, Relatore P. Cuoco. CORTE DI CASSAZIONE Sezione Lavoro, 2/12/2005, Sentenza n. 26238.
Ammesso che tale atteggiamento sia lecito per il collocamento mirato obbligatorio, per le ordinarie assunzioni vale lo stesso principio?
Io non credo, ma a questo punto non ne sono più tanto sicuro.
- Re: visite pre-assuntive
- (05/04/2007 13:57)
I compiti del medico competente, al fine della tutela della salute del lavoratore, prevedono ATTUALMENTE accertamenti sanitari preventivi e periodici allorquando “La sorveglianza sanitaria è effettuata nei casi previsti dalla normativa vigente.”(comma 1 art. 16 D. Lgs 626/94). In pratica, per la norma vigente la sorveglianza sanitaria è effettuata nei casi dei rischi cosiddetti “normati” per lavoratori assunti e a rischio.
Il medico competente, oltre alle citate visite preventive e periodiche, ha anche il compito di effettuare “le visite mediche richieste dal lavoratore qualora tale richiesta sia correlata ai rischi professionali” (lettera i comma 1 art. 17 del D. Lgs 626).
Le visite mediche per motivazioni differenti dalla sorveglianza sanitaria richieste al medico competente dal datore di lavoro, o da dirigente che ne esercita su delega le funzioni, a mio parere sono vietate ai sensi del comma 1 dell’art. 5 della L. 300/70 (Statuto dei Lavoratori): “Sono vietati accertamenti da parte del datore di lavoro sulla idoneità e sulla infermità per malattia o infortunio del lavoratore dipendente”.
La visita medica al fine di accertare le capacità lavorative di una persona da assumere, non rientrando nell’ambito della sorveglianza sanitaria ai sensi del D. Lgs 626, non può configurarsi nemmeno come visita medica ai sensi del comma 3 art. 5 della L. 300/70: “Il datore di lavoro ha la facoltà di far controllare l'idoneità fisica del lavoratore da parte di enti pubblici ed istituti specializzati di diritto pubblico”, sempre che non si voglia interpretare il termine "lavoratore" come equivalente di "persona in cerca di occupazione". Se non ricordo male alcuni anni fa la Cassazione penale si era espressa in senso restrittivo (lavoratore non è la persona in cerca di lavoro), mentre sentenze della Cassazione civile si erano espresse in senso allargato. Un vero e proprio caos: speriamo in nuova luce nell'ormai mitico testo unico, che potrebbe attribuire al medico competente tutte le visite preventive disposte da varie leggi anche su richiesta del datore di lavoro: il pericolo è ovvio, il medico competente sarebbe un medico selettore, ma non è già adesso che spesso assume tale sgradevole ruolo?
- Re: visite pre-assuntive
- (06/04/2007 22:15)
come già richiamato negli interventi che mi preedeono, la questione è davvero assai complessa. Personalmente, quando ancora c'era il settore di MdL della mia struttura, con i MC che collaboravano con noi ci eravamo dati la regola che "un disoccupato vivo è meglio di un occupato morto", alla quale seguiva il duemillesimo corollario della Legge di Murphy, in base al quale se assumi un lavoratore senza visita prelimiare (bella questa invenzione testuale, vero?) sicuramente non è idoneo alla mansione per cui lo hai assunto. In soldoni, se i sono rischi specifici significativi, specie se direttamente correlati alle modalità di espletamento della mansione, una bella visita preliminare non è un cattivo fatto, tecnicamente: come farò a far fare il saldatore a uno che ha già un inizio di cataratta da NIR??? Oppure, potrò mai mettere a fare lo scoibentatore di MCA un soggetto con una insufficienza respiratoria basale (e che quindi farà una fatica della miseria a respirare da dentro l'autoventilatore)? assumerlo "prima" significa ingenerare nel lavoratore (perchè intanto lo è diventato)una speranza/certezza di assunzione che -una volta abbattuta con il non superamento del periodo di prova - può davvero creargli dei problemi a livello psicologico. Mentre una visita seria e ben mirata al rischio specificopuò fornirgli in assoluto delle controindicazioni a quella particolare mansione, per cui magari coninuerà a cercarsi un lavoro ma magari non proprio quello che può ingenerargli, alla lunga, un significativo peggioramento dello stato di salute. Finchè si tratta di assumere un tizio con una otopatia professionale per fare un lavoro rumoroso, diciamo che se gli bombardiamo il cervello con l'obbligo di utilizzo dei DPI magari non ci peggiora, e soprattutto il DdL può dimostrare che è già arrivato così, per cui non ci sono grossissimi problemi. Ma, ancora un esempio, perdonatemi!, chi di voi si sentirebbe di far assumere come verniciatore esposto a SOV epatotossici un soggetto con enzimi epatici già sballati per una pregressa epatite C? Potrebbe fare il meccanico, il tornitore, anche il faleganme o il carpentiere, in line a di massima, ma il verniciatore con quel rischio specifico io direi che è meglio di no. Oppure ancora, ve la sentireste di piazzare in una linea di produzione di poliuretano, quindi con uso di TDI, un soggetto che magari del suo è già allergico a polline oppure al lattice o al nichel, insomma è già un soggetto con ipersuscettiilità individuale alle sostanze allergeniche? Io direi che, fosse solo per scansarci un potenziale brutto attacco di asma in piena produzione,è il caso di mandarlo in un altra tipologia di produzione.
In conclusione, io sono favorevole, dal punto di vista legale se non è ancora assunto non si viola nessun articolo dello statuto dei lavoratori, e si sta eseguendo Sorveglianza Sanitaria tecnicamente Preventiva nei confronti di un potenziale dipendente del DdL che ha affidato l'incarico. Il concetto è che a questo punto la sorveglianza sanitaria preventiva può diventare una discriminante per l'assunzione, ma se il MC ha un buon rapporto con il DdL può trovare un sistema per elaborare un giudizio di idoneità con prescrizioni che sposti il destino del lavoratore da una mansione che per il suo stato di salute può rivelarsi controindicata ad un'altra dove ciò ragionevolmente non accadrà.
Mi rendo conto che per voi medici del lavoro un caso del genere è davvero una bella rogna; ma cosa vi fa pensare che una funzione socialmente così pesante come la vostra non implichi anche l'affrontare, e risolvere, le rogne?
Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
- Re: visite pre-assuntive
- (09/04/2007 23:53)
In linea di massima sono in accordo con "nofertiri9", ma le perplessità rimangono. Mi spiego meglio: se per venire incontro al DDL bisogna proprio effettuare una visita prima dell'assunzione è ovvio che questa debba essere mirata ai rischi per la specifica mansione, ma che diritto ha l'azienda di sottoporre a "pre"sorveglianza sanitaria un aspirante dipendente? Se l'assumendo si rifiuta di sottoporsi agli accertamenti stabiliti dal piano sanitario per quella specifica mansione quale sarà il destino dell'assumendo? OK, se fosse un suo dipendente c'è il licenziamento, ma in questo caso non si pone neanche il problema e probabilmente cercherà un aspirante dipendente più consenziente (prescindendo dall'etica sinceramente non sono sicuro che tale atteggiamento sia legale). Se dagli accertamenti preassuntivi dovesse emergere un'idoneità con limitazioni sicuramente il DDL non seguirà le prescrizioni del medico competente, ma andrà a cercare un altro assumendo con idoneità incondizionata col risultato di aver sottoposto inutilmente una persona ad accertamenti sanitari non sempre privi di rischi (es. esposizione a radiazioni ionizzanti per RX torace). Altra perplessità: trovo difficile che un aspirante dipendente alla visita preassuntiva si confidi col medico competente (che in questo caso viene identificato con l'azienda e non come una terza parte indipendente ed autonoma) ed esterni pienamente le sue problematiche di salute. Credo che in questo modo sussista il rischio di sminuire l'importante ruolo del medico competente in azienda che è sì consulente del datore di lavoro, ma in piena autonomia e col fine di tutelare la salute dei suoi dipendenti. Per concludere credo che la strada che deve percorrere il medico competente per tutelare la salute dei lavoratori non sia quella di essere "utilizzato" dal DDL nella selezione del personale (il MC deve risolvere i problemi al DDL che non vuole dire per forza cancellarli).
Siccome ho realmente bisogno di chiarirmi le idee vi prego di rispondermi, soprattutto se non la pensate come me...
billi
- Provenienza
- Ragusa
- Professione
- Medico del Lavoro
- Messaggi
- 645
- Re: visite pre-assuntive
- (10/04/2007 08:13)
Condivido totalmente l'analisi fatta da Nofer che penso, anche se non pubblicamente, viste le attuali correnti di pensiero, sia stata fatta un po' da tutti coloro che operano nel settore. In ogni caso le visite preasuntive, anche con criteri di selezione mirati alla tutela sia della salute di chi si appresta a fare un nuovo lavoro, sia dell'azienda che della collettivita', vengono fatte, e sono accettate da tutti, in molti settori del servizio pubblico. Chi ha mai avuto da rifdire sulle norme concorsuali che presuppongono "l'idoneita' fisica all'impiego" anche dei medici? e chi avra' mai qualcosa da dire per l'idoneita' fisica richiesta alle forze dell'ordine, ai piloti ecc.: anche se vincitori di un concorso, l'assenza dell'idoneita' fisica determinera' l'esclusione dal ruolo!
- Re: visite pre-assuntive
- (10/04/2007 09:12)
Scusate, ma il problema non è l'idoneità psico-fisica generica che si rilascia per un concorso, ma l'idoneità alla mansione specifica da rilasciare per un candidato che ancora non ha una mansione assegnata; a questo riguardo non vale dire "se ci sono buoni rapproti con il Ddl si trova una soluzione", perchè una legge deve essere valida ed applicabile in ogni situazione e non in base al Ddl. Al di là di quello che è diventato consuetudine fare, dubito che se un candidato si appelli contro l'esecuzione di una visita pre-assuntiva facendo riferimento allo Statuto dei lavoratori, non trovi soddisfazione in giudizio. Caro collega nofertiri9, ogni medico competente è pronto ad affrontare le sue grane, ma se ti trovi in giudizio devi avere la legge dalla tua, altrimenti, con tutta la buona volontà....
billi
- Provenienza
- Ragusa
- Professione
- Medico del Lavoro
- Messaggi
- 645
- Re: visite pre-assuntive
- (10/04/2007 09:43)
Ho qualche dubbio sulla certezza di diritto citata nel post precedente, anche perche' sia le leggi in contraddizione sia la scarsa preparazione di chi le deve applicare ci hanno fatto assistere allibili nel tempo a sentenze emanate non solo dalla stessa sezione della Cassazione ma dallo stesso collegio in epoche differenti, che hanno detto tutto ed il contrario di tutto. Ma si e' proprio sicuri di non finire in giudizio applicando certosinamente le leggi attuali? Andatelo a raccontare a quel collega che e' stato citato perche' non psichiatra..
- Re: visite pre-assuntive
- (10/04/2007 09:48)
...ancora una volta nofer ha toccato un punto dolente, citando casi concreti in cui la visita preventiva (che lei chiama preliminare) dovrebbe essere fatta prima dell'assunzione...
tuttavia, pur apprezzando qunto detto e condividendo l'impalcatura generale del suo discorso, non sono perfettamente d'accordo.
A mio giudizio la cofusione si è ingenerata dalla cattiva abitudine di chiamare tali visite "pre-asssuntive" anzichè "preventive" con una differenza che evidentemente non è solo semantica ma sostanziale.
Mi spiego.
E' evidente che il concetto stesso di visita preassuntiva contiene in sè il significato per cui se una persona (non parliamo di lavoratore, perchè non essendo ancora assunto tale non può essere ritenuto) non ha dei requisiti particolari non viene per l'appunto assunto dal DDl.
Questi requisiti particolari possono sicuramente essere quelli ottimamente citati da nofer, senz'altro, ma, visto che a pensar male etc. etc, chi mi garantisce che per una mansione da magazziniere il ddl non scarti (mi scuso per la brutta espressione) un ragazzo per il quale il MC ha dato in sede di visita "preassuntiva" una limitazione alla MMC? o per un posto da VDT, qualora ci sia una necessità (poniamo per una forte miopia con astigmatismo, ma senza niente di più) di aumentare un po' le pause??
L'idoneità fisica all'impiego è, a mio giudizio, una cosa diversa, che lascia intendere una generica idoneità al lavoro (cosa diversa dall'idoneità alla mansione specifica che il MC valuta) valutabile anche dal medico di famiglia.
Tralascerei il caso delle forza armate o dei piloti civili per cui esistono apposite commissioni (nelle quali tra l'altro il ruolo del MC è assolutamente secondario).
Le visite preventive, invece, presuppongono una assunzione in atto (per la quale è appunto sufficiente un'idoneità generica al lavoro) e, solo successivamente, una idoneità (piena o con prescrizione) alla mansione specifica, mansione e rischi relativi che il MC conosce in quanto ha partecipato attivamente all'estensione del DVR...(o per lo meno l'ha letto prima di firmarlo...).
Questo è lo spirito della legge 626, e questo è il motivo per cui i medici del lavoro si chiamano "competenti": perchè conoscono le realtà di rischio presenti in azienda e sono in grado di stabilire se un lavoratore è idoneo o meno a lavorarci.
Tra l'altro, e concludo, non si capirebbe sennò perchè la legislazione abbia previsto per ogni cambio mansione di uno stesso lavoratore una visita preventiva: lo scopo è sempre la tutela della salute del lavoratore.
"Per concludere credo che la strada che deve percorrere il medico competente per tutelare la salute dei lavoratori non sia quella di essere "utilizzato" dal DDL nella selezione del personale (il MC deve risolvere i problemi al DDL che non vuole dire per forza cancellarli)."
chiedo scusa a plutopaolo se rubo la sua conclusione ma sono assolutamente d'accordo con quanto afferma.
cordialità