MedicoCompetente.it

docantonio

Provenienza

Treviso

Professione

Medico Competente

Messaggi

106

• Re: Nuova normativa campi elettromagnetici
• (15/01/2008 09:40)

c'è un link da dove poterla stampare senza tutta quella pubblicità? grazie

gdigiacomo

Provenienza

Venezia

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

85

• Re: Nuova normativa campi elettromagnetici
• (15/01/2008 10:27)

ad una lettura veloce mi sembra ci sia un errore grave:
L'Art. 49-noviesdecies (inserito nell'art.2 del D.Lgs 257/07) prevede che "1. Fatto salvo quanto previsto dall'articolo 16 e dall'articolo 17, e fermo restando il rispetto di quanto stabilito dall'articolo 49-septiesdecies, comma 4, sono sottoposti a sorveglianza sanitaria i lavoratori per i quali e' stata rilevata un'esposizione superiore ai valori limite di cui all'articolo 49-quindecies, comma 1."
Si tratta di un palese errore poiché:
1) all'articolo 49-quindecies, comma 1 sono indicati i limiti di esposizione, oltre i quali nessun lavoratore può essere esposto (come previsto dall'articolo 49-septiesdecies, comma 4)
2) i limiti di esposizione sono espressi in grandezze non direttamente misurabili e quindi non passibili di monitoraggio periodico
verosimilmente si voleva far riferimento ai valori limite di azione (stesso articolo comma 2), perché altrimenti in caso si superamento di un limite comunque vietato si dovrebbe prevedere una sorveglianza medica eccezionale e non una periodica.
E' possibile che i colleghi Ramistella o Cristaudo (anche attraverso la SIMLII) segnalino la cosa a chi di competenza per una correzione o per un chiarimento?
o forse è un modo bizantino per decidere che non è necessario fare sorveglianza sanitaria?

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Nuova normativa campi elettromagnetici
• (06/02/2008 15:38)

personalmente, io dico che è un modo come un altro per confondere le idee. In altro forum non medico abbiamo discusso per giorni e giorni di come è stata scritta con i piedi questa norma, o meglio giustappunto tradotta: mi ricorda tanto il rischio chimico moderato...
Comunque, vi chiedo di confortare le asserzioni che ho forse maldestramente fatto nell'altro forum, ossia che AD OGGI non vi sono evidenze particolari di correlazioni univoche tra esposizione a CEM e patologie che possano intendersi come professionali, ossia dovute all'esposizione professionale. E peraltro, che io sappia, siamo davvero in alto mare anche per le non professionali, visti i fattori potenziali di confondimento e gli scarsi ed ancora difficili studi di reale monitoraggio ambientale.
Un amico fisico mi diceva che anche a suo avviso, leggendo la direttiva tal quale, si devono intendere i valori di azione, e però è stato tradotto con i piedi, appunto. Ah, e mi diceva anche che i parametri indicati come valori di azione non sono "misurabili", tecnicamente, per cui occorre rifarsi alle indicazioni dell'ICNIRP al merito.
Insomma, l'ennesimo guazzabuglio in cui i cartari possono impazzare a proprio piacimento.
Per inciso, il monitoraggio dei CEM - a parte strumentazioni non esattamente economiche - richiede anche l'elaborazione tridimensionale dei Campi stessi, ovvero l'acquisizione di un numero di dati puntiformi praticamente enorme, e per di più anche difficilmente ripetitivi, visto cha alla fine bastano minime variazioni di fonte per avere discrete variazioni di effetto. Ne sappiamo ancora troppo poco.
Un altro collega, decisamente esperto in queste cose, mi ha sottolineato come ciò che a suo parere la norma in questione intende esprimere sia che il DdL "valuti" se c'è o meno esposizione di tipo professionale, specifica da una sorgente professionale di CEM. Il che si fa non "misurando", ma a tavolino, sia pur con conti da brivido e esponenziali a raffica che si sprecano. E visti i parametri di sicurezza intrinseca per le attrezzature di lavoro a livello CE, questi valori di azione in linea teorica non possono essere superati.
Quindi, come ipotizzava gdigiacomo, forse è una maniera bizantina di escludere il MC dalla sorveglianza.
Ma dico io, tutti hanno dimenticato che la medicina del lavoro è fondamentalmente epidemiologia? Se non cerco, non troverò mai nulla!

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

Gabriele Campurra

Provenienza

Roma

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

507

• Re: Nuova normativa campi elettromagnetici
• (07/02/2008 09:52)

Caro Billi, anche io da anni sto cercando di capire, senza successo, cosa accidenti facciano i CEM, ovviamente ai livelli che ci interessano (se ti infili in un microonde, prometto di riuscire a cuocerti!).
Per quanto riguarda l'ipotesi di leucemia infantile, ricordo che si tratta di lavori inglesi (anni '60 mi pare) pieni di fattori di confondimento e pesantemente sconfessati!
Spero che non voglia fare riferimento alle illazioni del Prof. Dott. Grand.Uff. Willer Bordon sui CEM di Radio Vaticana! O ai vari "importanti lavori scientifici" delle più svariate Associazioni di consumatori, partitucoli verdaioli, ecc.

Penso che innanzitutto sarebbe utile consultare le Monografie IARC; l'Agenzia ha per il momento classificato solo le ELF e di queste solo i campi magnetici nel gruppo 2B:

MAGNETIC FIELDS (EXTREMELY LOW-FREQUENCY) (Group 2B)
ELECTRIC FIELDS (EXTREMELY LOW-FREQUENCY) (Group 3)
ELECTRIC FIELDS (STATIC) (Group 3)
MAGNETIC FIELDS (STATIC) (Group 3)

Nello stesso gruppo 2B troviamo anche altri agenti "pericolosissimi"(per esempio):
PICKLED VEGETABLES
(Group 2B)
COFFEE Coffee is possibly carcinogenic to the human urinary bladder (Group 2B)

Ricordiamo quindi le definizioni IARC:

Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.

This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. It may also be used when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans but there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. In some instances, an agent for which there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals together with supporting evidence from mechanistic and other relevant data may be placed in this group. An agent may be classified in this category solely on the basis of strong evidence from mechanistic and other relevant data.

Group 3: The agent is not classifiable as to its carcinogenicity to humans.

Nello stesso tempo non dimentichiamo tra le tante "sostanze" di uso comune:

ALCOHOL DRINKING Alcoholic beverages are carcinogenic to humans (Group 1).

A quando introdurre sottaceti e caffè nel 626?
Ciao a tutti, nonnogab

"Studia prima la scienza, e poi seguita la pratica, nata da essa scienza. Quelli che s'innamoran di pratica senza scienza son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada"
LEONARDO DA VINCI

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Nuova normativa campi elettromagnetici
• (07/02/2008 23:38)

Che bello, allora non ho detto st...zate!
E perchè io "penso" di tenermi aggiornata, ma sai mai mi ero persa degli articoli seri per un qualche motivo!!!
L'unica cosa che io ricordo, è un lavoro di un esimio prof, nel 1982-83 circa, che aveva riscontrato una diminuita velocità degli spermatozoi in lavoratori all'epoca dell'ASST (azienda di stato per i sevizi telefonici)addetti alla manutenzione delle antenne radio dell'epoca, messe sui tetti delle varie sedi. Ma non mi risultano alti dati in tal senso. Sarà che è un tipo di analisi che non ho mai avuto occasione di fare, e quindi - lo confesso - nemmeno ho idea di come si faccia...
Che poi ancora sto a chiedermi con precisione che tipo di "lavoro" facevano alle antenne, questi, per fargli queste indagini, ma -si sa- l'Univ può.

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.