MedicoCompetente.it

Gabriele Campurra

Provenienza

Roma

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

507

• Rischio chimico
• (03/04/2008 15:15)

ALLORA:

Articolo 224
Misure e principi generali per la prevenzione dei rischi

2. Se i risultati della valutazione dei rischi dimostrano che, in relazione al tipo e alle quantità di un agente chimico pericoloso e alle modalità e frequenza di esposizione a tale agente presente sul luogo di lavoro, vi è solo un rischio BASSO PER LA SICUREZZA E IRRILEVANTE PER LA SALUTE dei lavoratori e che le misure di cui al comma 1 sono sufficienti a ridurre il rischio, non si applicano le disposizioni degli articoli 225, 226, 229, 230.

Articolo 232
Adeguamenti normativi
3. Con i decreti di cui al comma 2 è inoltre determinato il rischio BASSO PER LA SICUREZZA E IRRILEVANTE PER LA SALUTE dei lavoratori di cui all’articolo 224, comma 2, in relazione al tipo, alle quantità ed alla esposizione di agenti chimici, anche tenuto conto dei valori limite indicativi fissati dalla Unione europea e dei parametri di sicurezza.

4. Nelle more dell’emanazione dei decreti di cui al comma 2, con uno o più decreti dei Ministri del lavoro e della previdenza sociale e della salute, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome, possono essere stabiliti, entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del presente titolo, i parametri per l’individuazione del rischio BASSO PER LA SICUREZZA E IRRILEVANTE PER LA SALUTE dei lavoratori di cui all’articolo 224, comma 2, sulla base di proposte delle associazioni di categoria dei datori di lavoro interessate comparativamente rappresentative, sentite le associazioni dei prestatori di lavoro interessate comparativamente rappresentative. Scaduto inutilmente il termine di cui al precedente periodo, la valutazione del rischio moderato ( QUI E' RIMASTO "MODERATO") è comunque effettuata dal datore di lavoro.

QUINDI:
Valgono ancora le linee guida ancora in vigore?
Oppure la modifica (come penso io) non è solo formale?

Studiate gente .....
Ciao, Nonnogab

"Studia prima la scienza, e poi seguita la pratica, nata da essa scienza. Quelli che s'innamoran di pratica senza scienza son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada"
LEONARDO DA VINCI

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Rischio chimico
• (05/04/2008 00:11)

a parte che "basso per la sicurezza" è parente strettissimo di moderato... almeno, irrilevante per la salute si riporta a un concetto scientifico ben chiaro, il NOAEL, ossia il livello di concentrazione per il quale non sono stati osservati effetti avversi sulla salute, ma "basso" che è? Lavare i pavimenti con un decalcarizzante è un rischio basso per la sicurezza (a parte quella dei camici che si schizzano), ma se c'è il solito imbecille che lo travasa dal fusto di 10 lt nella bottiglia di acqua minerale...
Se ho un impianto di trasporto pneumatico di solventi, da una cisterna di stoccaggio a tenuta perfetta e con sistema antideflagrazione, a un serbatoio di miscela, altrettanto antideflagrante e a tenuta perfetta, il rischio chimico per la sicurezza (di esplosione) è sicuramente basso (se si fanno tutti i controlli e manutenzione periodici), ma se c'è un buchillo che fa giusto una goccina ogni 3 minuti...
Naaaaa, io dice che facciamo il gemello del moderato.
Però, almeno stavolta nel primo commillo c'è scritto come si deve, e abbiamo almeno per il rischio espositivo dei parametri scientifici internazionalmente definiti. Dopo che si parla di "irrilevante per la salute", voglio proprio vedere certi personaggi come faranno a tentare di convincerci che moderato è il 49,95% del TLV-TWA.

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

francosic

Provenienza

Milano

Professione

Tecnico della Prevenzione

Messaggi

186

• Re: Rischio chimico
• (05/04/2008 10:44)

A proposito di "diversamente magro", segnalo un'altra chicca del nuovo TU, presente nell'ultimissima versione (che ho visto) ma non nell'ultima (evidentemente, la tragedia di Molfetta ha influenzato qualcuno):
"Articolo 66
Lavori in ambienti sospetti di inquinamento
1. È vietato consentire l’accesso dei lavoratori in pozzi neri, fogne, camini, fosse, gallerie e in generale in ambienti e recipienti, condutture, caldaie e simili, ove sia possibile il rilascio di gas
deleteri, senza che sia stata previamente accertata l’assenza di pericolo per la vita e l’integrità fisica dei lavoratori medesimi, ovvero senza previo risanamento dell’atmosfera mediante ventilazione o
altri mezzi idonei. Quando possa esservi dubbio sulla pericolosità dell’atmosfera, i lavoratori devono essere legati con cintura di sicurezza, vigilati per tutta la durata del lavoro e, ove occorra,
forniti di apparecchi di protezione.
L’apertura di accesso a detti luoghi deve avere dimensioni tali da poter consentire L'AGEVOLE RECUPERO DI UN LAVORATORE PRIVO DI SENSI."
La domanda (che faranno ai MC)è: quali sono queste dimensioni?
Prima di rispondere, pensate che la maggior parte dei recipienti/serbatoi ha un passo d'uomo con un diametro di 40 cm, come prescritto finora dal 547/55. E piuttosto che allargarli (in 90 giorni, fra l'altro), è meglio buttarli via.

ramses

Provenienza

Genova

Professione

Medico Competente

Messaggi

774

• Re: Rischio chimico
• (25/07/2008 16:26)

Io mi sono trovato in un documento "non basso" e "non irrilevante" e mi stava venendo una crisi isterica.
Già "moderato" mi stava sui cosiddetti, ma ora ci capisco ancora meno. Perchè o si stupra la lingua italiana, oppure "non basso" (orribile) vuol dire "alto", o almeno "medio". Ma non sarebbe meglio se lo definissimo "significativo" e/o "non significativo", o addirittura "pericoloso" e "non pericoloso" per la salute e/o l'ambiente ?
Perchè oltre a tutto, noi possiamo fare un supplemento di studio e cercare di capirci, ma poi a spiegarlo sarà tutta da ridere

Saluti da un "diversamente magro" ma in forma ("tondo" è una forma !)

ACTHUNG ACTHUNG: cos'è questa cosa dell'ultimissima versione del TU ?
Non mi fate venire un coccolone, sto faticosamente cercando di metabolizzare l'ultima e mi dite che ce n'è un'altra ???

Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Rischio chimico
• (25/07/2008 18:03)

io che sono diversamente giovane, oltre che diversamente magra e molto diversamente saggia, vi comunico che non è che ci sia un'ultimissima versione, per fortuna, solo che da lunedì mattina fanno una non stop alla camera per far passare la conversione in legge del decreto di giugno in cui si cambiavano alcune finezze del coso 81. Tra cui la scadenza del 29 luglio per la redazione dei nuovi DVR prevista dall'art. 306 c.2 (mi pare il 2, l'art. è sicuro). la proposta approvata dal senato è "dal" 1° gennaio 2009.
Ora, mi permetterete di farvi osservare - visto che siamo in tema di competenze umanistiche e non di quelle tecniche - che dire "entro il tot giorno" significa dare un termine per adempiere; per contrissimo ( ), dire "dal tot giorno" significa che se un sig ASL o DPL o VVFF va in fabbrica il 31 febbraio 2073 e non trova un beneamato saciccio (espressione gergale partenopea) di DVR, nessuno è in multa, perchè l'Azienda potrà tranquillamente dire che "dal 1° gennaio 2009" loro lo hanno interpretato come 32 giugno 2090, e infatti ci stanno lavorando sopra.

MERAVIGLIOSO, BASTA FARE CARTE!

P.S.: oggi, la mia laurea compie 33 anni, e sabato scorso il mio lavoro ne ha compiuti 36. Hanno intenzione di metter su famiglia tra di loro, e vorrebbero avere tanti bei documentini, in futuro...

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.