MedicoCompetente.it

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (05/01/2009 20:32)

ANTO1234NELLA il 05/01/2009 07:56 ha scritto:


sempre presente e precisa Nofer (Dio l'abbia in gloria!).

ma con comodo, tanto comodo: non c'è nessuna fretta!

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

bernardo

Provenienza

Parma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1018

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (05/01/2009 22:52)

Cari Colleghi, soprattutto Norfertiri9 (che stimo sinceramente moltissimo per i suoi sempre appassionati e stimolanti interventi) ma nel caso specifico mi sembra proprio di non essere io quello che cerca di arrampicarsi sugli specchi: semmai lo fa, a torto o a ragione, chi cerca di trovare tutti i "busillis" per non applicare la norma!
La norma può piacere o meno (come il "testo Unico" o tante altre leggi) ma è così. Anch'io, te lo assicuro, amo e difendo a spada tratta la Costituzione, ma questo non cambia il fatto che in alcuni punti (anche questo può piacere o meno) è stata modificata e ora alcune competenze che erano statali sono regionali o sono miste; per queste ultime, e soprattuto per evitare che ogni regione legiferi in modo differente c'è appunto la "Conferenza" che emana vari provvedimenti tra cui le Intese che (come riporta anche Nofertiri9) sono distinte dai pareri e dalle prassi, pure essi atti della Conferenza. Sul problema TD (come sull'alcol) si adottano le Intese, quando la legge demanda loro la regolamentazione delle materie trattate. E' apputo il caso del DPR 309/90 che (nel 1990) rimandava ad un DM su materie che ora sono " a scavalco" e quindi vengono regolate dalle Intese. Le cose, giusto o sbagliato che sia, stanno così: trovatemi un giurista che dica il contrario! Poi possiamo esssere contenti o meno di come le cose vengono normate, ed in alcuni casi lamentarsi, protestare e cercare le via per cambiare le cose può essere doveroso ed anche sacrosanto, ma fino a che non sono cambiate, le norme restano quelle che sono. Mi spiace che qualcuno abbbia voluto leggere toni offensivi, cosa assoutamente lontana dalle mie intenzioni e, ritengo, anche alle parole che ho scritto, e non intendo inseguire nessuno sul terreno della polemica fine a se stessa. Ho semplicemente espresso la mia opinione e fornito argomenti sul fatto che la norma, così come è ora, è operativa. Ognuno scelga cosa fare, io cerco di applicarla.
Se invece vogliamo inziare una discussione sulla opportunità di cambiarla, o comuqnue di cambiarne gli aspetti più problematici, allora è tutta un'altra faccenda.
Saluti calorosi comunque a tutti: volendo vedere (come mio costume) il bicchiere mezzo pieno, quando c'è "brio" vuol dire che non c'è rassegnazione, e questo è un bene, soprattutto di questi tempi!.

G.F.

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (05/01/2009 23:52)

la norma, così come è ora, è operativa.

ho come l'impressione di non essermi spiegata: una intesa della CU non è una norma . se lo fosse, porterebbe scritto che sarà inserita nella raccolta ufficiale degli atti normativi della repubblica italiana. Questo non c'è scritto, dunque non è una norma. Punto.

Nessuno oserebbe dire, spero, che alcune LG dell'INAIL o dell'ISPESL, che pure sono organismi tecnici nazionali, siano norma. E nemmeno le LG della SIMLII, che per quanto nazionale è comunque un 'Associazione Scientifica, spero le vogliate considerare norme.
Ribadisco l'ordine gerarchico dele fonti del diritto: Fonti primarie, che per noi sono la Costituzione e i Codici, Fonti Normative che sono quelle che c'è la firma del Presidente della Repubblica, poi ci sono le Prassi (come i DM, o le circolari dei ministeri o degli Organismi con poteri dispositivi), poi ci sono le Buone Tecniche, quindi le Consuetudini. Vogliamo far sì che questa m.... degli stickini e quant'altro diventi consuetudine e quindi legge non scritta? Ok, e a me che me frega, mica faccio il MC, io .
Anzi figurati che io faccio soprattutto la consulente di parte per gli avvocati, per me è tutto grasso che cola.
Non è che possa piacere o meno: è proprio che non è una norma.
il coso 81 è un obbrobrio, ma quello è una norma: mi piaccia o non mi piaccia, e non mi piace, io lo rispetto e sono tenuta a rispettarlo.
L'Intesa della CU, no. E siccome i signori che compongono la Conferenza, ad onta del fatto di essere Pubblici Rappresentanti, ignorano del tutto persino le Fonti Primarie del Diritto, hanno scritto una cosa che viola qualche articolo della Costituzione, alcuni del Codice Civile e a mio avviso anche qualcuno del Codice Penale, oltre a negare l'essenza stessa della Norma da cui pretende di derivare, il DPR 309/90.
Comprendo ed apprezzo in linea di massima lo spirito, ripeto, con cui bernardo tenta di assecondare tutto questo.

Ma ricordate che Bertand Russell, a proposito dell'olocausto durante il processo di norimberga, disse che un abominio avallato da 50 milioni di persone non per questo smette di essere abominio.

Anche se può sembrare, non siamo in un regime dittatoriale: possiamo ancora dire che non siamo d'accordo. Questo vale per chi ci chiede il pizzo e per chi ci impone di lavorare ultra legem. tale e quale.

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

matrix_med

Provenienza

Verona

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

5

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 11:48)

raspanti il 06/01/2009 11:41 ha scritto:
Scusate la mia malignità (che non vuole essere diretta a nessun collega in particolare).....ma quanta gente ci guadagnerà (proprio in soldoni) da queste procedure?.... perchè, rifletto, così si spiegherebbe il motivo per cui sono state inventate delle procedure così assurde e soprattutto in evidente contrasto con il DPR 309. Dalle industrie produttrici degli stikkini, alle cd società di servizi, ai laboratori privati e pubblici ecc ecc, il dubbio è proprio quello che qui cè da farci tanti bei soldini.......e allora, cosa vuoi che conti la diquisizione se l'intesa CU è o non è legge?? L'unico problema è che in tutto questo, l'unica figura che è al centro del mirino e che potrà avere dei grossi problemi è il medico competente.....tutti gli altri avranno solo da guadagnarci.....e chissà come mai la figura sacrificabile è il medico competente.....tanto per quello che conta, di fatto non ha voce in capitolo.....

bernardo

Provenienza

Parma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1018

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 11:53)

La norma è l'art. 117 della Costituzione, che viene tra l'altro sempre citato come primo "visto" nelle premesse delle intese, compresa quella delle TD del 30/10/07. La tutela della salute è una cosiddetta "materia concorrente" su cui la potestà legislativa e regolamentare è delle regioni.
Sul perché la FIAT non faccia i test occorree chiederlo alla FIAT. Personalmente l'unica possibilità legale per non farli ritengo sia l'eventualità che la Regione Piemonte non abbia ancora adottato formalmente l'accordo del 18 settembre 2008, mentre (ho controllato sull sito della Regione) ha adottato formalmente l'intesa del 30 Ottobre 2007, a seguito della quale avevva anche emanato delle "linee di indirizzo" in attesa, appunto, dell'accordo del 18/9/08. Questa potrebbe essere una spiegazione: infatti, sempre secondo l'art. 117 della Costituzione, le intese e gli accordi fra le regioni nelle materie di loro competenza legislativa o regolamentare divengono operative dopo il recepimento formale da parte delle singole regioni. Ma teoricamente ogni regione potrebbe fare come le pare: è qullo che in parte ha fatto, ad esempio, la Toscana, che nell'atto di recepimento dell'accordo del 18/9/08 ha inserito anche l'obbligo di determinare la creatinina nel campione urinario prelevato dal MC.