MedicoCompetente.it

matrix_med

Provenienza

Verona

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

5

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 12:10)

raspanti il 06/01/2009 12:03 ha scritto:


.......www.conameco.it.......

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 15:46)

bernardo il 06/01/2009 11:53 ha scritto:
La norma è l'art. 117 della Costituzione, che viene tra l'altro sempre citato come primo "visto" nelle premesse delle intese, compresa quella delle TD del 30/10/07. La tutela della salute è una cosiddetta "materia concorrente" su cui la potestà legislativa e regolamentare è delle regioni.
... (omissis)
Questa potrebbe essere una spiegazione: infatti, sempre secondo l'art. 117 della Costituzione, le intese e gli accordi fra le regioni nelle materie di loro competenza legislativa o regolamentare divengono operative dopo il recepimento formale da parte delle singole regioni. Ma teoricamente ogni regione potrebbe fare come le pare: è qullo che in parte ha fatto, ad esempio, la Toscana, che nell'atto di recepimento dell'accordo del 18/9/08 ha inserito anche l'obbligo di determinare la creatinina nel campione urinario prelevato dal MC.

Car Bernardo/Prof. Frigeri, tu/lei sei/è senza meno la luce dei miei occhi come Medico del Lavoro, ma mi trovo costretta a contraddirti/La.
E siccome sono anzianotta, irascibile e pure un pochino gottosa, per completezza sarò persino più puntigliosa e più pipì del mio solito, che a volte è gia parecchio.

Allora, partiamo dall'inizio, che è buona regola di vita: innanzi tutto, contrariamente a quanto sembrerebbe leggendo gli interventi precedenti, l'articolo 117 tanto citato e richiamamto ebbene non lo è per nulla nè nel provvedimento della CU del 30 ottobre 2007 nè tanto meno nell'Intesa del 18 settembre 2008 ad esso provvedimento relativa, ma è richiamato soltanto nell'accordo del 16 marzo 2006 relativo all'assunzione di alcool durante il lavoro, in quanto tale funzione consultiva è esplicitamente richiesta dalla L.125/01. Nè avrebbe avuto senso che lo fosse: l'art. 117 della Costituzione è sì stato mutato, e stabilisce che lo Stato dà le regole generali e poi le Regioni si articolano autonomamente, tuttavia... tuttavia il comma 3 di detto articolo pur riservando alle Regioni la potestà legislativa ripete ben chiaro, all'ultima frase del c.3 in questione.

Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.

Quindi, il discorso di "è norma e va rispettata" varrebbe senza meno se e solo se stessimo parlando di una Legge Regionale, ed in ogni caso varrebbe solo per la Regione di emanazione. Persino la Regione Toscana, che vorrei ricordarlo ha opposto eccezione di incostituzionalità sulla c.d. Legge Fini sulle TD in genere, non ha per nulla emanato una Legge regionale, ha solo fatto una delibera, il cui valore meramente amministrativo è ulteriormente sancito, per chi non capisce la differenza tra Leggi e Prassi amministrativa, dalla frase conclusiva

Il presente atto è pubblicato integralmente sul B.U.R.T., compreso gli allegati, ai sensi dell’art. 5, comma 1, lettera f, della L.R. 23/2007 e sulla banca dati degli atti amministrativi della Giunta regionale ai sensi dell’art. 18, comma 2, della medesima L.R. 23/2007.

Francamente, è una bella rottura ricopiare tutto, e si perderebbe il filo, quindi ci metto solo i link (per inciso, un paio proprio dal sito della Regione Piemonte...): http://www.regione.piemonte.it/sanita/sicuri/dwd/proc_tossicodip.pdf , http://www.regione.piemonte.it/sanita/sicuri/dwd/proc_tossicodip.pdf
Tanto chiarito, spero in maniera definitica, la funzione della Conferenza "stato-Regioni" è ESCLUSIVAMENTE di tipo CONSULTIVO, nè potrebbe essere diversamente nel nostro ordinamento, infatti persino nel loro sito ufficiale si legge

http://www.statoregioni.it/storia.asp?CONF=CSR La legge 23 agosto 1988, n. 400, attribuisce alla Conferenza compiti di "informazione, consultazione e raccordo in relazione agli indirizzi di politica generale suscettibili di incidere nelle materie di competenza regionale, esclusi gli indirizzi relativi alla politica estera, alla difesa, alla sicurezza nazionale, alla giustizia". ...(omissi)Con il D.Lgs.16 dicembre 1989, n.418, in attuazione della delega di cui al comma 7 dell’art.12 della legge n.400 del 1988, le funzioni della Conferenza sono state riordinate ed ampliate ed estese ai pareri su tutte le questioni attinenti al coordinamento intersettoriale delle attività di programmazione inerenti ai rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province Autonome di Trento e di Bolzano e gli enti infraregionali.

La Conferenza è consultata altresì sui criteri generali per la ripartizione delle risorse tra le Regioni, sulla modalità di determinazione di indici e parametri da utilizzare per atti di programmazione intersettoriale... (omissis)

E se è vero, perchè è vero, che la tutela della salute e della sicurezza del lavoro sono "materie concorrenti" per cui le Regioni legiferano nel merito, è anche vero che

Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.

Dunque, le normative vigenti in questo momento in Italia in tema di TD, alcolismo e tutela d salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, in combinato disposto tra loro, sono il D.Lgs. 81/08 che attribuisce al MC tale tipo di sorveglianza nell'ambito generale della SS, il DPR 309/90 che attribuisce ai Ser.T. l'accertamento delle TD, e di stickini non se ne parla per nulla, e la L.125/01 che consente (non obbliga, consente) al MC di eseguire controlli alcolimetrici la lavoratore.
E -per quanto riguarda l'alcool- io sostengo esservi antinomia giuridica tra il dettato dell'art. 41 c.4 del coso 81 e l'art. 15 c.2 della L.125/01, perchè il primo parla di verifica di assenza di alcool dipendenza mentre l'altro parla di controllo alcolimetrico finalizzato al rispetto del divieto di assunzione di bevande alcoliche durante l'espletamento di mansioni con particolari rischio di infortuni, per l'incolumità o la salute di terzi.
Ed infine, per quanto riguarda le TD, il protocollo della CU del 30 ottobre 2007 stesso all'art. 2, dice più che chiaramente (santamadreterra, sarà la terza volta che lo copioincollo in questo forum!)

1. Ai fini della presente intesa per struttura sanitaria
competente, si intende il Servizio per le tossicodipendenze
dell'Azienda sanitaria locale nel cui territorio ha sede l'azienda
nella quale e' occupato il lavoratore interessato.
2. Per il personale navigante delle acque interne e per il
personale in attesa di imbarco la struttura sanitaria competente e'
identificata nell'ufficio dei servizi assistenza sanitaria naviganti
territorialmente competente ad effettuare le visite preventive di
imbarco e le visite periodiche di idoneita' previste dalla vigente
normativa sulla navigazione marittima ed aerea, ai sensi dell'art. 6
del decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio 1980, n. 620.
3. Per il personale marittimo imbarcato la struttura sanitaria
competente e' identificata in riferimento al compartimento di
iscrizione della nave ovvero a qualsiasi porto di arrivo nazionale,
scelto dal datore di lavoro nell'ambito di competenza territoriale
dell'ufficio di sanita' marittima servizio assistenza sanitaria
naviganti. Qualora la nave nel corso dell'anno solare attracchi
esclusivamente in porti esteri, ferme restando le procedure di cui
all'art. 7, commi 2, 3 e 4, l'accertamento periodico e' effettuato a
cura dei medici fiduciari nominati dal Ministero della salute ed
accreditati presso le autorita' italiane.
4. Per il personale addetto alla circolazione dei treni e alla
sicurezza delle ferrovie in concessione e in gestione governativa,
metropolitane, tranvie ed impianti assimilati, filovie, autolinee e
impianti funicolari aerei e terrestri, per il personale addetto alla
circolazione dei treni ed alla sicurezza dell'esercizio ferroviario
sulla rete nazionale R.F.I. e per il personale navigante sulle navi
del gestore dell'infrastruttura ferroviaria con esclusione del
personale di camera e mensa, oltre al servizio per le
tossicodipendenze dell'Azienda sanitaria locale di cui al comma 1, la
struttura sanitaria competente e' individuata nella direzione sanita'
di R.F.I. (gia' Servizio sanitario dalle Ferrovie dello Stato).

e quindi secondo me al MC spetta solo, all'atto della SS, verificare se vi siano segni clinici di tossicodipendenza, che giusto per ribadirlo non è farsi un cannone il sabato sera così come l'alcolismo non è bere un bicchiere di vino tutte le sere a cena, e quindi inviare il lavoratore "sospetto" al Ser.T., o a uno dei servizi di cui ai commi 2,3 e 4, che sono le uniche strutture che la Legge riconosce come abilitate a definire lo stato di td o di alcool-dipendenza in un cittadino.

Poi, sulla scorta di stimoli pseudotecnici ma plausibilmente veterocommerciali sui quali mi farebbe proprio piacere che qualche PM di quelli rumpac... assai andasse a spulciarsi i verbali di seduta della CU,il 18 settembre 2008 alla CU se ne sono usciti con l'accordo di cui stiamo tanto cianciando. Bene, è solo un accordo, esso dovrebbe servire di base all'emanazione di apposito atto normativo -di quelli veri intendo- o anche solo di un dispostivo di prassi amministrativa nazionale, cioè un DM, che deleghi alle Regioni di legiferare secondo quei determinati canoni e in que determinati limiti.

Tutto questo, solo per tentare, pateticamente direi, di far comprendere ai miei lettori che QUELL'ACCORDO PUO' ANCORA ESSERE CAMBIATO PRIMA CHE DIVENTI DAVVERO NORMA ESECUTIVA!
Ed infine, diventando tanto ripetitiva quanto noiosa, riconfermo che a me personalmente se resta tutto così mi fa anche comodo economicamente: ma non mi sembra per nulla il momento di guardare solo il proprio orticello, planetariamente parlando.

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

ANTO1234NELLA

Provenienza

Torino

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

147

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 19:03)

Perché non proviamo a discutere di questo? Che ne pensi? Ciao
Graziano[/cite]Ma mentre proviamo a discutere di questo, possiamo dire che tutto quello che hai prima sostenuto è privo di ogni fondamento (come ti ha ampiamente dimostrato l'ottima Nofer), e che chi esegue pedissequamente quanto previsto dalla conferenza Stato-Regioni sta violando l'art. 125 comma 1 del D.P.R. 309/90?
Infine, non è necessario chiedere alla FIAT perchè non esegue gli accertamenti di TD così come previsto dall'accordo Stato-Regioni, in quanto gli è già stat chiesto dai numerosi medici che lavorano al suo interno, e la risposta del suo ufficio legale, è stata che se lo facessero, violerebbero una legge, e non per un mancato recepimento regionale.
Ti sei finalmente convinto, santamadreterra (per usare un'espressione di Nofer?

"...Stando sulle spalle dei giganti, ho visto più lontano..." Isaac Newton

bernardo

Provenienza

Parma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1018

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 20:36)

Ti sei finalmente convinto, santamadreterra (per usare un'espressione di Nofer?[/cite]

bernardo

Provenienza

Parma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1018

• Re: Autista positivo a stupefacenti
• (06/01/2009 21:03)

Ti sei finalmente convinto, santamadreterra (per usare un'espressione di Nofer?

Ma nemmeno per idea! Ma, come ho detto prima, inutile continuare la discussione, è evidente che ognuno resta della sua opinione. Rilancio invece la proposta di una inziativa per cambiare in senso migliorativo la norma, per i lavoratori e per il medico competente, identificandone gli aspetti più critici e facendo proposte alternative realmente praticabili. E' chiaro però che se la posizione di partenza fosse "questi controlli non s'hanno da fare, non è compito nostro, li faccia qualcun altro" sarebbe difficile conseguire qualche successo, a prescindere dalle opinioni che ognuno di noi può avere in merito, per il semplice fatto che la nostra "forza d'urto" è praticamente nulla, di fronte a Governo, Regioni, Sindacati, Confindustria ecc. ecc. Anche se avesse ragione Nofer (e non ce l'ha...scusa Rory..) basterebbe una leggina (tipo 1 bis, tanto per capirci) per risolvere la questione e tagliare la testa al toro.