Sezioni del portale
- Home
- Area informazione
- Area discussione
- Forum
- La nostra professione
- Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- La nostra professione
- Chat
- Sondaggi
- Forum
- Area professione
- Area risorse
- Area portale
Ricerca
Login
Informazioni
- Permesso di lettura:
- Tutti gli utenti
- Permesso di scrittura:
- Utenti registrati
Network
Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (02/03/2012 22:59)
Credo che l'argomento meriti l'attenzione di tutti gli iscritti e frequentatori del forum, nonchè degli addetti ai lavori.
Come spesso è accaduto in passato si aggira il problema anzichè tentare di ottimizzare le risorse per risolverlo nel migliore dei modi.
http://www.repubblica.it/politica...i_sicurezza-30833839/?ref=HREC2-1
"Felicius curari a medico popularem gentem quam nobiles et principes viros."
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (03/03/2012 20:28)
Giannini il 02/03/2012 10:59 ha scritto:
Credo che l'argomento meriti l'attenzione di tutti gli iscritti e frequentatori del forum, nonchè degli addetti ai lavori.
Come spesso è accaduto in passato si aggira il problema anzichè tentare di ottimizzare le risorse per risolverlo nel migliore dei modi.
http://www.repubblica.it/politica...i_sicurezza-30833839/?ref=HREC2-1
Eh.. la lobby "accredia" è più forte della lobby "sicurezza"!. Però un pensierino lo facciano soprattutto gli organi di vigilanza, che assai assai spesso sono attentissimi agli aspetti formali e molto meno a quelli sostanziali. Un'altro problema serio è che altrettanto spesso gli OdV fanno le pulci alle aziende che adempiono agli obblighi, anchè ricercare quelli che non lo fanno. In questo periodo in emilia romagna è stata lanciata una campagna per la prevenzione dei disturibi muscoloscheletrici, non tanto per motivi "atici" ma principalmente su pressione dell'INAIL che ultimamente paga troppe indennità...ma va bene lo stesso, la prevenzione è sempre ok. Peccato però che invece di dare la caccia a chi non ha fatto la VDR per movimenti ripetitivi, vanno a ricontrollare chi l'ha fatta, rifacendo filmati e ricalcolando indici, utilizzando solo ocra perché conoscono solo quello, anche quando quel metodo non è il più appropriato nella situazione specifica. Così succedono le cose comiche, come quando ti dicono che sospettano del tuo metodo (che non conoscono) e poi, usando ocra, scoprono che questo in quei casi sottostima il rischio, per cui non si danno ragione del perché sia insorta la malattia professionale. Aforisma: quando il metodo dice che il rischio è basso, ma la malattia professionale compare, il metodo, almeno in quel caso, non funziona.
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (03/03/2012 23:16)
bernardo il 03/03/2012 08:28 ha scritto:
quando il metodo dice che il rischio è basso, ma la malattia professionale compare, il metodo, almeno in quel caso, non funziona.
Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (04/03/2012 07:48)
bernardo il 03/03/2012 08:28 ha scritto:
Eh.. la lobby "accredia" è più forte della lobby "sicurezza"!. Però un pensierino lo facciano soprattutto gli organi di vigilanza, che assai assai spesso sono attentissimi agli aspetti formali e molto meno a quelli sostanziali. Un'altro problema serio è che altrettanto spesso gli OdV fanno le pulci alle aziende che adempiono agli obblighi, anchè ricercare quelli che non lo fanno. In questo periodo in emilia romagna è stata lanciata una campagna per la prevenzione dei disturibi muscoloscheletrici, non tanto per motivi "atici" ma principalmente su pressione dell'INAIL che ultimamente paga troppe indennità...ma va bene lo stesso, la prevenzione è sempre ok. Peccato però che invece di dare la caccia a chi non ha fatto la VDR per movimenti ripetitivi, vanno a ricontrollare chi l'ha fatta, rifacendo filmati e ricalcolando indici, utilizzando solo ocra perché conoscono solo quello, anche quando quel metodo non è il più appropriato nella situazione specifica. Così succedono le cose comiche, come quando ti dicono che sospettano del tuo metodo (che non conoscono) e poi, usando ocra, scoprono che questo in quei casi sottostima il rischio, per cui non si danno ragione del perché sia insorta la malattia professionale. Aforisma: quando il metodo dice che il rischio è basso, ma la malattia professionale compare, il metodo, almeno in quel caso, non funziona.
Alcune volte non ho condiviso alcune tue prese di posizione, ma stavolta devo dire che non trovo una virgola fuori posto in quello che hai scritto: hai descritto magistralmente la realta' dei fatti.
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (04/03/2012 07:50)
Salve
Bernardo condivido parzialmente quanto da te scritto.
Odio l'aspetto formale, non è utile avere le "carte a posto" mentre l'ambiente di lavoro è rischioso per la salute e la sicurezza dei lavoratori.
Quindi no al formalismo e alla burocratizzazione.
Conosco tanti colleghi della vigilanza che la pensano allo stesso modo.
Così come sostieni che ci sono colleghi dell'ASL che conoscono solo il metodo OCRA, io sostengo che ci sono "valutatori" che nonostante siamo nel 2012 leggono per la prima volta il metodo ocra solo dopo che ho contestato al DL la mancata valutazione del rischio sovraccarico biomeccanico degli arti superiori. Naturalmente di altri metodi non se ne parla.
Per un pó di tempo non ho scritto su medicocompete perchè nel corso del tempo sono stati ridotti messaggi propositivi (anche per colpa mia ) mentre sono aumentati in modo esponenziale sia le lamentele che gli scontri. Tutto ció mi rammarica, abbiamo la fortuna di scrivere su un forum nazionale, dove ognuno puó condividere le proprie esperienze al fine di migliorare la qualità del nostro lavoro , e invece lo roviniamo. Evitiamo generalizzazioni e giudizi affrettati
Buona Domenica a tutti
Gennaro Bilancio
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (04/03/2012 10:34)
Ma non bastava l'art. 30 del D. Lgs. 81/08 e s.m.i.! "... esimente delle responsabilità amministrative..."!!! Il riferimento alla norma è più congruo: "...SGSL.. OHSAS 18001:2007...". Un riferimento che premia chi spende in sicurezza e che guida gli interventi ispettivi.
Far riferimento, invece, a norme relative alla qualità di prodotto non ha alcuna attinenza con sicurezza e salute dei Lavoratori (sarà stata una svista del legislatore!). Pertanto, si poteva dare solo maggiore concretezza ai contenuti dell'art. 30 ma comunque in un contesto diverso e non certamente in un decreto chiamato "semplificazioni".
- Re: Riflettiamo e se necessario prendiamo posizione
- (04/03/2012 16:20)
per l'importanza che può avere la mia posizione, è noto che le c.d. "certificazioni di qualità" suscitano in me crisi irrefrenabili di astio ed insofferenza.
Una cosa sono le procedure che ci si è dati e che si devono osservare, ed è quello che l'ente certificatore verifica e sancisce con il suo bel bollino accredia, e ben altra cosa sono i risultati effettivi pratici di quelle procedure rispetto allo scopo che si prefiggono.
Partiamo dal principio che una certificazione di qualità garantisce il terzo che l'Organizzazione (ovverossia l'azienda in parola) solo del fatto che ci è messa a pensare come deve fare quello che deve fare in materia di:
- Procedure aziendali amministrative (9000)
- Procedure aziendali ambientali (14000)
- Procedure aziendali per l'esecuzione di qualcosa (17000)
- Procedure aziendali per la sicurezza e salute dei lavoratori (18000)
Le Regole di queste procedure sono previste punto per punto nelle rispettive norme armonizzate, che se ti dicono quali sono le regole per definire quelle procedure nulla per contro ti si chiede sulla loro efficacia, se non il fatto che almeno una volta l'anno devi fare la valutazione degi effetti: vautazione che decidi tu azienda in base a quali parametri eseguire.
Qua a napoli si dice "acquajuò, l'acqua comm è?- Fresca, manc 'a neve!", per intendere che se sei tu stesso a decidere le regole di controllo su te stesso come minimo vai in conflitto di interessi.
Da tener presente, inoltre, che solo da pochi anni alla base di alcune di queste norme armonizzate è stato inserito l'obbligo "a monte" di rispetto delle normative giuridiche nazionali: ed infatti io ho visto aziende certificate "14000" prive del Nulla Osta Attività Produttiva, o come altro si chiama in giro per l'Italia, così come ho visto mari sconfinati di certificazioni 9000 in aziende che la parola sicurezza nemmeno sanno che significa, o laboratori accreditati in 17025 privi delle autorizzaziioni ministeriali per eseguire determinate prove o indagini, amianto compreso.
Io sono dell'avviso che c'è un solo modo di lavorare, ed è "bene" nonchè "secondo le regole di legge e tecniche".
Tutto ciò premesso, ci si attenderebbe che un auditor di terza parte, cioè l'ispettore dell'Ente Certificatore che ti fa la verifica, sia un esperto di ciò di cui deve certificare. E invece no: anche gli Auditor accreditati Cepas non è affatto detto che sappiano COME SI DEVONO FARE le cose di cui certificano il rispetto delle procedure per farle, dipende da che percorso professionale "altro" provengono.
Ci sono, per esempio, persone laureate in economia che possono avere la qualifica di verificatori anche per la 18000: vi rendete conto da soli che è almeno difficile che abbiano tutte le conoscenze tecniche necessarie a valutare non la procedura, che a noi interessa poco, ma se questa procedura è efficace allo scopo per cui è stata elaborata: a meno che l'unico scopo non sia quello di avere la certificazione, s'intende, per puri motivi commerciali.
Ed anche gli stessi ingegneri, categoria prevalente tra i verificatori nelle 18000, è oggettivamente innaturale che abbiano la proprietà di conoscenza delle mille sfaccettature di una SS. Peraltro, ripeto, la certificazione dice solo che tu fai le cose sempre in quel certo modo che dovrebbe essere funzionale a quel certo scopo, non che lo sia.
In ogni caso di certo le procedure amministrative, come anche le migliori performances di tutela ambientale, nulla possono assicurare sulla oggettiva corretta gestione della prevenzione dei luoghi di lavoro.
Il mio parere è che anche un'azienda certificata 18000 debba essere sottoposta a controlli istituzionali.
E ciò nonostante io abbia avuto modo di interfacciarmi anche con aziende "bollinate 18000" che hanno davvero capito lo spirito della certificazione e che hanno implementato al loro interno un eccellente sistema di prevenzione, la cui qualità risulta provata nel tempo dall'assenza sia di infortuni che di malanni sanitari lavoro-correlati.
Certo, se le ASL cominciassero a certificarsi almeno per la formazione del personale ispettivo... 
Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
- nofertiri, sei grande!
- (04/03/2012 20:36)
Voglio solo ringraziare Nofertiri per i suoi interventi, che mi illuminano la strada di notte.
- Re: nofertiri, sei grande!
- (04/03/2012 22:49)
SUPERGABRI il 04/03/2012 08:36 ha scritto:
Voglio solo ringraziare Nofertiri per i suoi interventi, che mi illuminano la strada di notte.
SE fai sul serio, "prego, figurati!": collaborazione tra professionalità diverse ma convergenti sulla medesima questione sociale/civile è anche questo.
Se invece per caso sfotti... " 'o fra', mavaffan@@@ !", giusto per ribadire che sono, ebbene sì, una povera nonnetta indifesa, ma anche ho smesso da parecchio di voler fare la signora 
Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
- Re: nofertiri, sei grande!
- (05/03/2012 14:24)
nofertiri9 il 04/03/2012 10:49 ha scritto:
SE fai sul serio, "prego, figurati!": collaborazione tra professionalità diverse ma convergenti sulla medesima questione sociale/civile è anche questo.
Se invece per caso sfotti... " 'o fra', mavaffan@@@ !", giusto per ribadire che sono, ebbene sì, una povera nonnetta indifesa, ma anche ho smesso da parecchio di voler fare la signora :D
Attenzione a non fare arrabbiare nonna Abelarda! Ma credo si trattasse di complimenti.
Per Gennaro: certo, lo so anche io che ci sono "valutatori" a dir poco "naif", è vero. Ma se oggi chi spinge ad un allentamento dei controlli ha più voce, credo lo si debba anche all'eccessivo formalismo di molti controlli: Non tutti, certo, conosco un sacco di operatori di vigilanza competenti e di buon senso, e non è giusto fare di tutta un'erba un fascio, almeno fra di noi. Ma le Aziende sono molto meno sottili, e uno che non fa bene il proprio mestiere fa più "audience" (purtroppo) di cento che lo fanno bene, e di questo bisogna tenere conto.