MedicoCompetente.it

faggiano.danilo

Provenienza

Lecce

Professione

Medico Competente

Messaggi

682

• Re: radiazioni ottiche artificiali
• (02/01/2013 14:10)

fabrizio il 02/01/2013 12:40 ha scritto:
scusate se la domanda risulta stupida, ma la valutazione (e quindi la misurazione) dell'esposizione a radiazioni ottiche artificiali va fatta anche per la luce artificiale (neon ecc.) degli uffici?
grazie

Secondo me no. Però ho visto fare la misurazione anche su videoproiettori (quelli che si usano in aula per le presentazioni powerpoint, tanto per intenderci). Secondo me era esagerato, però l'hanno fatta ... boh!?!?!?

A pensar male si fa peccato ma ci s'azzecca!

fabrizio

Provenienza

L'Aquila

Professione

Medico Competente

Messaggi

7

• Re: radiazioni ottiche artificiali
• (03/01/2013 09:19)

mah, pure secondo me no...ma siccome pure io ho sentito di misurazioni su tutto....

faggiano.danilo

Provenienza

Lecce

Professione

Medico Competente

Messaggi

682

• Re: radiazioni ottiche artificiali
• (03/01/2013 15:00)

gianfranco-murgia il 03/01/2013 07:56 ha scritto:

Mah! ci potresti dire cosa hanno misurato, grazie

Per ora so che son venuti sul posto dei tecnici ed hanno fatto le rilevazioni. I risultati arriveranno. Appena so qualcosa di più vi aggiorno.

A pensar male si fa peccato ma ci s'azzecca!

faggiano.danilo

Provenienza

Lecce

Professione

Medico Competente

Messaggi

682

• Re: radiazioni ottiche artificiali
• (03/01/2013 23:27)

nofertiri9 il 03/01/2013 11:06 ha scritto:


Ormai ho capito, da tempo, com'è che io ho dovuto chiudere uno dei lab meglio attrezzati dell'intero Sud Italia per la MdL e l'Igiene industriale, per ingravescente crollo di commesse, e contemporaneamente il mondo produttivo lamenta un costo abnorme per gli adempimenti burocratici relativi alla tutela di sicurezza e salute prima, e dell'ambiente affianco.

Tanto per cominciare, vorrei capire chi cavolo ha come postazione di lavoro quella davanti alla luce del proiettore per cui si è deciso di misurarne diosacosa: qualunque cosa ci facciano, se c'è uno davanti al proiettore, quello a rischio di ROA da esso provenienti, non si vede un accidenti.

Secondo, mi fate girare vorticosamente di tutto, perchè come medici voi DOVETE per legge partecipare alla valutazione del rischio e quindi anche alla definizione degli accertamenti e monitoraggi ambientali, dovete sapere da prima perchè far spendere soldi a colui che fino a prova comntraria è anche il VOSTRO committente, di cui siete consulenti professionali con precisi requisiti di legge, ed avete tutto il diritto di dire, in casi come questo, "a me, me pare 'na strun#ata!", no dire "so che sono vennuti dei tecici ed hanno fatto le rilevazioni".
Nessuna donna di servizio (non parlo quindi di padrone di casa) accetterebbe di vedere uno che inciarma con la lavastoviglie in cucina ed aspettare che ha finito per sapere, forse, chi l'ha fatto venire e perchè.

Infine, vorrei che mi chiariste con che criterio ritenete "valutato" un rischio chimico con dei programmi SW che forse, a stento, possono servire come valutazione di base ai sensi delle norme tecniche richiamate ex lege, e poi accettate di far spendere soldi per misure che, come nel caso riportato per i motivi che ho spiegato, non daranno alcuna indicazione sul rischio cui è professionalmente esposto NESSUNO.

:-) non posso che essere d'accordo con te. Purtroppo la valutazione in questione (videoproiettore) riguarda una pubblica amministrazione che l'aveva programmata già prima della mia nomina. Io mi son trovato sul treno in corsa e non avevo ormai alcuna voce in capitolo.

E' chiaro a tutti che la misura non ci porterà nulla di particolarmente utile ai fini della prevenzione e tutela della salute. Anch'io sono curioso di vedere i risultati.

A pensar male si fa peccato ma ci s'azzecca!

Gennaro

Provenienza

Napoli

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1162

• Re: radiazioni ottiche artificiali
• (22/08/2013 11:23)

Hello

L'articolo 214 ha stabilito che il rispetto dei valori limite per i lavoratori esposti a sorgenti artificiali di radiazioni ottiche SONO PROTETTI contro tutti gli effetti nocivi sugli occhi e sulla Cute conosciuti.

L'articolo 218 ha stabilito che la sorveglianza sanitaria per i lavoratori esposti a ROA viene effettuata periodicamente.... tenendo conto dei risultati dei rischi trasmessi dal datore di lavoro.

Quindi se il datore di lavoro valuta che non possono essere superati i valori limiti NON SUSSTISTE L'OBBLIGO DI SORVEGLIANZA SANITARIA eccetto l'identificazione e l'eventuale "sorveglianza" dei lavoratori "Sensibili".

Ma...il dubbio è il seguente....Gli UVA-A causano neoplasie cutanee. Se è vero che non è presente una dose soglia per i cancerogeni, deduco che non è possibile ALMENO per i lavoratori esposti a UVA A non effettuare la Sorveglianza Sanitaria.

Altro dubbio, se il datore di lavoro deve trasmettere i "RISULTATI" della valutazione del Rischio" al medico competente, come fa il datore di lavoro nell'atto della valutazione a rispettare quanto stabilito alle lettere c e d del comma 2 dell'articolo 216 del D.lgs 81/08 senza la PREVENTIVA consulenza del medico competente? ( valutazione effetto sulla salute dei lavoratori sensibili al rischio, e interazione tra sostanze chimiche fotosensibilizzanti e radiazioni ottiche).
E' chiaro che il problema sarà risolto a valle dopo l'intervento del medico competente.
Cosa ne pensate?
Saluti

Gennaro Bilancio