Il giudizio di Assoprev sulla proposta di legge Ribaudo-Boccuzzi (C. 4065).
http://www.assoprev.it/news/propo...zzi-un-insulto-medici-competenti/
Questi propongono ma a noi chi ci ha interpellati?!
Ma noi un sindacato, un'associazione, un po' di coesione no????!!!!!!!!!
Vi ricordo che i medici legali e i gli igienisti hanno ottenuto l'equipollenza della specialità con un master e quattro week end, noi un caaaaaz....
Riflettete gente, riflettete.......
apemeticolosa il 27/10/2016 09:10 ha scritto:
Questi propongono ma a noi chi ci ha interpellati?!
Ma noi un sindacato, un'associazione, un po' di coesione no????!!!!!!!!!
Vi ricordo che i medici legali e i gli igienisti hanno ottenuto l'equipollenza della specialità con un master e quattro week end, noi un caaaaaz....
Riflettete gente, riflettete.......
Apprezzo l'attenzione che Assoprev ha voluto dedicare alla questione sicuramente complessa ed articolata sulla proposta di modifiche all'art.39.
Mi sarebbe piaciuto leggere le considerazioni di Assoprev, ma per scelta leggo solo quello che decido e dove decido, quindi dovrò rinunciare alla lettura, salvo che tale giudizio non sia pubblicato correttamente su questo sito e non in un "altrove" cui rimanda un link.
Peraltro faccio umilmente notare che il tema era già stato aperto in un post di non molti giorni fa dal titolo "MC e "dipendenza" dal DDL: disegno di legge...." facilmente rinvenibile in coda al presente post, pur senza più il vessillo "new".
Quindi mi parrebbe opportuno e rispettoso per i colleghi, che la trattazione di tale tematica si svolgesse in coda al post esistente e non tramite un link che conduce in casa d'altri (obbligatoriamente).
Utile e condivisibile postare links, purchè essi siano solo accessori alla discussione e non una via a traffico canalizzato.
Tutto ciò dico, pur in difetto di ruoli (moderatore), solo per esternare una opinione che può serenamente ritenersi irricevibile dal destinatario.
TCam
Medici indolenti & Aziende Netgroup
https://www.facebook.com/retemedicicompetenti/
errata corrige
Ovviamente rispondevo non citando apemeticolosa ma il post di assoprev.
Mi scuso con apemeticolosa...che si sforzerà di perdonare il mio errore
Tcam
Medici indolenti & Aziende Netgroup
https://www.facebook.com/retemedicicompetenti/
tcam il 27/10/2016 11:38 ha scritto:
errata corrige
Ovviamente rispondevo non citando apemeticolosa ma il post di assoprev.
Mi scuso con apemeticolosa...che si sforzerà di perdonare il mio errore
Tcam
Il comunicato è assai lungo, se si vuole può essere riprodotto anche qui, ma già qualcuno aveva accusato Assoprev di fare di questo sito una sorta di suo "organo ufficiale" quindi non ci sembrava corretto postare tutto il comunicato.
Intanto informiamo che la CGIL ha iniziato una raccolta di firme a sostegno del progetto di legge che, secondo loro, sarebbe a tutela della professionalità del medico competente. E così, tanto per gradire, riportiamo l'alta opinione che Sebastiano Calleri, responsabile CGIL per la salute e sicurezza del lavoro, ha dei medici competenti (tratto stamane dal gruppo Facebook Sicurezza CGIL - Coordinamento Nazionale, ha dei medici competenti: "Quando si tratta invece di difendere i diritti dei più deboli come lavoratrici e lavoratori invece c'è il silenzio assoluto. E già, visto che pagano non si potrà mica criticare l'operato dei datori di lavoro e contrastare per un momento la loro volontà di risparmiare! Sui lavoratori, invece, si può dire e fare di tutto. Come taroccare giudizi di idoneità, evadere obblighi di sorveglianza sanitaria, chiudere uno o due occhi sulle malattie professionali, ECC...ma no, in Italia non succede niente di tutto questo! La situazione è splendida, tutti i medici competenti sono integerrimi, e garantiscono l'applicazione delle direttive europee che sono l'unica cosa che sta loro a cuore!"
Ogni occasione è comunque buona. Anche per riportare notizie da Facebook.
Comunque nessuna accusa, semmai è una constatazione.
Peccato che la CGIL, che in passato ha dato ben altro contributo per la sicurezza dei lavoratori, continua a perseguire luoghi comuni e banalità secondarie. In linea di principio il problema alla base della discussione è reale e anche in passato è stato tentata la soluzione di investire l’Ente pubblico (vedi 277 prima versione). La questione non riguarda solo la Sorveglianza Sanitaria ma ciò che sta prima: valutazione dei rischi, definizione delle misure di prevenzione e protezione ecc. Se il DVR è falso (ne senso che tutto va bene) non ha senso parlare di sorveglianza. Strano che ci si ricorda solo dei Medici Competenti che, ricattati, possono percorrere vie brevi, e tutto il resto ?? Va bene discutere del ruolo del MC ma solo se si discute del Sistema Sicurezza. Paradossalmente attualmente l’Ente Pubblico ha funzioni di controllo, supervisione e orientamento mentre i soggetti aziendali praticano la prevenzione: questo è un orientamento complessivo che non vale solo per la SS ma per tutta la sicurezza (Incendio, impianti, ecc.). Vogliamo ripensare a tale sistema? Bene, ma in modo corretto e partendo dalla testa, coinvolgendo i soggetti politici e sociali e ripensando a un risanamento dell’attuale sistema che gira a vuoto e produce solo adempimenti formali. L’impressione che si ricava al momento è che i soliti furbetti iperattivi stiano tramando e non certo per la salute dei lavoratori, forse la CGIl dovrebbe svegliarsi e lasciar perdere vecchie frasi ormai in disuso
Io vorrei soltanto che ci critica la proposta di Legge lo faccia o tutelando veramente gli interessi dei lavoratori o gli interessi legittimi degli altri "attori" in campo. Ma in quest'ultimo caso esplicitando il loro interesse e non nascondendosi dietro gli interessi dei lavoratori per tutelare interessi economici enormi.
Le lobbies ormai sono pacificamente accettate purché lavorino alla luce del sole.
E comunque il giorno che noi MC finalmente facciamo lobby e tuteliamo i nostri interessi è sempre troppo lontano!
Assoprev il 28/10/2016 08:23 ha scritto:
Il comunicato è assai lungo, se si vuole può essere riprodotto anche qui, ma già qualcuno aveva accusato Assoprev di fare di questo sito una sorta di suo "organo ufficiale" quindi non ci sembrava corretto postare tutto il comunicato.
Certo, se non è zuppa, è pan bagnato! Capisco il marketing dei capitalisti de' noantri, e che Assoprev ed Euronorma siano soggetti distinti tra loro (perchè lo sono, vero?), ma ricordo ancora, e chiunque può verificarlo, quando la pagina su wikipedia.it, alla voce "medicina del lavoro", rinviava al sito commerciale di Euronorma...
[cite]Sport Goofy il 30/10/2016 09:17 ha scritto:
Certo, se non è zuppa, è pan bagnato! Capisco il marketing dei capitalisti de' noantri, e che Assoprev ed Euronorma siano soggetti distinti tra loro (perchè lo sono, vero?), ma ricordo ancora, e chiunque può verificarlo, quando la pagina su wikipedia.it, alla voce "medicina del lavoro", rinviava al sito commerciale di Euronorma...[/]
Giusto per precisare che Euronorma, insieme ad altri soggetti (personalità sia giuridiche che fisiche) è uno dei soci fondatori di Assoprev ma, ovviamente, si tratta di due soggetti distinti: una Associazione in un caso una impresa privata nell'altro, che agiscono per fini istituzionali diversi ancorché, sul piano dei principi, convergenti. Il fatto che, attualmente, il presidente di Assoprev sia il titolare di Euronorma è, appunto, una contingenza, che avrà termine nel 2018. Del resto nessuno, credo, ritiene che siccome il presidente della SIMLII è un cattedratico dell'Università di Bologna, SIMLII e Università di Bologna non siano soggetti distinti, cosa che vale per tutte la altre associazioni: ANMA, Conameco, ecc., il cui Presidente, quando agisce e parla come tale, non lo fa a nome del proprio studio professionale o della propria azienda. Il fatto che Wikipedia alla voce "medicina del lavoro" rimandasse al sito di Euronorma ci giunge del tutto nuova (lo apprendiamo da questo post) e, se risponde al vero, ci fa sorridere e, ovviamente, ci fa anche molto piacere.
Euronorma
MedicoCompetente.it - Copyright 2001-2024 Tutti i diritti riservati - Partita IVA IT01138680507
Privacy | Contatti