MedicoCompetente.it

Danilo Avellino

Provenienza

Avellino

Professione

Altro (Non presente in elenco)

Messaggi

39

• CHIARIMENTI SULLA VACCINAZIONE ANTITETANICA OBBLIGATORIA
• (02/12/2005 16:05)

La legge 292/63 e 419/69 obbligano le classi di lavoratori metallurgici e metalmeccanici a sottoporsi alla vaccinazione antitetanica obbligatoria: questa legge non può entrare in contrasto con il titolo VIII della 626/94 che, nell'obbligare il datore di lavoro a valutare il rischio biologico, lo spinge a prendere misure cautelari (tra le quali, a livello di sorveglianza medica, anche il vaccino antitetanico) ma solo nel caso valuti il rischio possibile e realizzabile....
Insomma.... in breve... per l'azienda per cui lavoro che appartiene al gruppo metalmeccanico, la valutazione del rischio biologico non ha messo in evidenza la possibilità di contrarre il bacillo del clostridium tetani nelle lavorazioni. Che fare? Bisogna sottoporre per forza i dipendenti alla succitata vaccinazione?

nofertiri9

Provenienza

Napoli

Professione

Laureato non medico

Messaggi

1256

• Re: CHIARIMENTI SULLA VACCINAZIONE ANTITETANICA OBBLIGATORIA
• (03/12/2005 12:10)

A mio modo di vedere, la questione deve essere posta in ben altri termini..
L’obbligatorietà della vaccinazione antitetanica venne introdotta nel 1962 per una serie di tipologie di lavoratori, che ll’epoca risultavano epidemiologicamente più oggetti a tale conseguenza di infortunio, ma la stessa con altra normativa precedente fu resa obbligatoria anche per tutti i bambini. Con gli anni, vene estesa mano mano ad altre categorie di lavoratori ed infine, nel 1975, a tutti.
Per incredibile che possa sembrare oggi, a distanza di oltre 40 anni, il tutto rappresenta la prima campagna di prevenzione ad ampio respiro su campo nazionale, il cui scopo è ( era?) quello di rimuovere a priori il rischio di infezione tetanica, che negli anni 60 non aveva ancora risorse di sieroprofilassi passiva successivamente ottimizzate con i sieri antitetanici, oggi così ampiamente diffusi e commercializzati presso ospedali cliniche, farmacie e quant’altro.
Sempre a mio avviso, la ratio che tuttora rende più che valide le disposizioni al merito è appunto la logica preventiva, che se da un lato –qualora debitamente osservata- tutelerebbe l’intera popolazione italiana dall’altro eviterebbe significativa quota di spesa farmaceutica a carico delle Aziende Ospedaliere.
Non si comprenderebbe, infatti, per quale motivo possa essere obbligatorio tutelare da infezione tetanica i minori, mentre “da una certa età in poi” questa tutela diventa inutile. Alla fin fine, si tratta di un richiamo ogni 10 anni, con costi assai contenuti dunque a carico di chiunque si identifichi come soggetto erogatore (ASL, INAIL etc.).
Meno logico mi sembra far carico ai DdL anche di questa incombenza che pure, tra norme, prassi, circolari et similia, a me pare deva essere di squisita competenza pubblica.
Per tutto il resto, che dire? Questa nostra Italia sembra essere diventata la Nazione più interpretativa del pianeta. Qualcosa del genere l’ho vista in Arabia Saudita, dove non esiste ordine giudiziario ma i funzionari amministrativi erogano pene di vario genere interpretando il Corano.
E siccome qua a Napoli si usa dire che >, ossia che ognuno utilizza lo strato più esterno, fate un po’ voi.

Nofer
--------------------------------------------------------------------
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.

Picpus

Provenienza

Macerata

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

392

• Re: CHIARIMENTI SULLA VACCINAZIONE ANTITETANICA OBBLIGATORIA
• (03/12/2005 19:06)

Mi inserisco per porre una domanda alla quale finora non ho trovato risposta, e che lascia trasparire la mia posizione: se un lavoratore appartenente alle categorie per le quali vige l'obbligo della vaccinazione antitetanica (non solo metalmeccanici!), non viene vaccinato e contrae il famigerato tetano, chi ne paga le conseguenze (oltre ovviamente al malcapitato lavoratore, ammesso che possa in seguito raccontarlo e fare le dovute rivalse)? Il DdL? Il MLC? Inoltre, di fronte alla eventuale dichiarazione di rifiuto fornita dal lavoratore, è lecito comunque esporre il lavoratore al rischio? Sarebbe la stessa cosa se il lavoratore rifiutasse l'uso di un DPI? O non sarebbe più corretto, vista l'impossibilità (giustissima) di costringere il lavoratore a subire un atto comunque invasivo e a rischio comunque diverso da zero (anche se molto prossimo), invitare/costringere il lavoratore a scegliere una mansione che non richieda l'obbligo della vaccinazione in questione? Che ne pensate? Grazie!

"La cosa più incomprensibile dell'universo è il fatto che l'universo sia comprensibile" A. Einstein

ex utente da milano

Provenienza

Milano

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

148

• Re: CHIARIMENTI SULLA VACCINAZIONE ANTITETANICA OBBLIGATORIA
• (05/12/2005 16:29)

Sono d'accordo che la gestione della vaccinazione antitetanica per le categorie "a rischio" sia un disagio in termini organizzativi: difficoltà a gestire le vaccinazioni per i turni, difficoltà a gestire i richiami, rischi di effetti collaterali e quindi organizzazione del sanitario che le esegue, obbligo di certificazione da inviare alla Asl, ecc. Tuttavia vorrei ricordare che eseguendo il dosaggio delle IgG antitiossina tetanica si riscontra oltre il 90% dei soggetti con un elevato titolo anticorpale e quindi non si rende più necessaria la vaccinazione. Inoltre non pensate che le poche decine di infezione tetanica registrate in Italia siano il risultato di una campagna vaccinale efficiente? Infatti i soggetti che risultano aver contratto l'infezione sono proprio quelli non vaccinati. Perché demonizzare uno strumento preventivo la cui prova di efficacia é manifesta. Per concludere ricordo che per le categorie "a rischio" la vaccinazione é svolta dalle Asl a titolo gratuito.