dando credito al fatto che non vi può essere continuità, e dato che il 626 parla di visite mediche preventive, una eventuale presa d'atto non mi pare proprio esattamente la stessa cosa.
mi lascia inoltre perplesso il fatto propriamente medico di rilasciare una certificazione sulla base di una visita medica effettuata magari sei mesi prima.
Be' se non si era capito, è chiaro che mi riferisco a visite e giudizi di pochi mesi prima, altrimenti è ovvio che si deve rifare tutto. Ma se sono passati solo 3 o 4 mesi che senso ha rifare tutto? Mi sto riferendo poi a piccole realtà dove nel caso fossero insorti importanti stati patologici a carico del dipendente visitato pochi mesi prima ne sarei stato subito messo a conoscenza.
Guido Marchionni
scusate, ma io come MC sono tenuto a rilasciare una idoneità alla mansione specifica. Se una azienda cambia ragione sociale ma le mansioni e i fattori di rischio rimangono gli stessi, magari la periodicità delle visite è, per es., annuale e ho visitato i dipendenti tre mesi prima del cambio della ragione sociale, perchè dovrei rivisitare tutti da capo? A me, addirittura, è capitato di essere contattato da una azienda per una visita preventiva per una persona che avevo già visitato in un'altra azienda per una identica mansione con identici fattori di rischio. Io ho sempilcemente certificato che il soggetto era già stato da me visitato per quella mansione, che era idoneo per quella mansione e che tale idoneità era valida fino alla naturale scadenza. Non credo (ma può darsi anche che sbagli) di aver commesso un reato!
la conclusione dell'ispettore ASL (tecnico, non medico) è stata che doveva essere rifatto tutto. comprendendo però la situazione di assurdità burocratica ha elevato alla azienda solamente una sanzione praticamente simbolica, anche perchè oltre alle visite dovevano essere riaggiornati tutti i documenti compresa ad esempio la verifica di messa a terra e tutti gli altri, ovviamente. per concludere formalmente credo che sia corretto rifare tutto, ma proprio tutto!!!! ma che assurda complicazione
Secondo me esistono un aspetto tecncico-legale ed uno di buon senso. L'Ispettore in questione si è attenuto scrupolosamente ad un aspetto tecnico, bypassando il buon senso, ma purtroppo nessuno può dargli torto. Io devo confessare che in una situazione simile consiglierei di confermare la naturele scadenza delle idoneità, avvisando contemporaneamente il DDL dei rischi connessi ad una scelta "al risparmio" ( e così mi è capitato di fare in più di un'occasione). Saluti e buon lavoro.
MedicoCompetente.it - Copyright 2001-2024 Tutti i diritti riservati - Partita IVA IT01138680507
Privacy | Contatti