francosic il 08/06/2008 11:58 ha scritto:
E poi si legga anche: http://www.puntosicuro.it/italian...ViewMag=articolo&iIdArticolo=6016
Mi sembra che i due articoli, dello stesso autore, siano un po' in contrasto fra di loro.
Resta il fatto che, da lavoratore, preferirei una visita medica prima dell'assunzione, che un licenziamento subito dopo per inidoneità.
Il contrasto tra i due articoli in realtà non c'è: si legga infatti direttamente la fonte, ovvero l'articolo come pubblicato e sottoscritto dall'autore (R. Dubini), il quale, addirittura dando risalto con l'accentuazione dei caratteri, e senza smentirsi, afferma :"Il caso riguarda l’assunzione di un invalido civile, soggetto a leggi speciali, collocato obbligatoriamente, non è quindi possibile estendere l’interpretazione della Sezione lavoro della Cassazione alle visite preassuntive per tutti gli altri lavoratori" http://guide.dada.net/salute_e_si...o/interventi/2006/04/253234.shtml
remix il 08/06/2008 12:42 ha scritto:
Il contrasto tra i due articoli in realtà non c'è: si legga infatti direttamente la fonte, ovvero l'articolo come pubblicato e sottoscritto dall'autore (R. Dubini), il quale, addirittura dando risalto con l'accentuazione dei caratteri, e senza smentirsi, afferma :"Il caso riguarda l’assunzione di un invalido civile, soggetto a leggi speciali, collocato obbligatoriamente, non è quindi possibile estendere l’interpretazione della Sezione lavoro della Cassazione alle visite preassuntive per tutti gli altri lavoratori" http://guide.dada.net/salute_e_si...o/interventi/2006/04/253234.shtml
Come sappiamo ci sono molte interpretazioni diverse da questa sulla sentenza. Vedasi per es. http://www.medicocompetente.it/me...ssuntive-Il-primo-chiarimento.htm
La redazione di MedicoCompetente.it
La Redazione il 08/06/2008 01:16 ha scritto:
Come sappiamo ci sono molte interpretazioni diverse da questa sulla sentenza. Vedasi per es. http://www.medicocompetente.it/me...ssuntive-Il-primo-chiarimento.htm
Vero, come anche vero, però, è che lo stesso autore dell'articolo del mese cui la Redazione rimanda (M. Del Nevo), a proposito della sentenza "Daubrée", in precedenza ( http://www.medicocompetente.it/mese/show.php?id=21) aveva in conclusione correttamente affermato: "La problematica giuridica sulla legittimità delle visite preassuntive da parte del medico competente rimane pertanto apertissima e dibattutissima in attesa di un chiarimento definitivo da parte del legislatore o della Corte di Cassazione, auspicabilmente a sezioni unite".
E la più recente sentenza 26238/2005, commentata dallo stesso autore, che parrebbe porsi come "di svolta" sull'argomento, oltre che riferirsi ad una fattispecie molto particolare (categorie protette), non è emanazione di Sezioni Unite (né, peraltro, della Sezione Penale, bensì della Sezione Civile Lavoro).
Siamo andati comunque abbondantemente fuori tema (anche noi della Redazione).
L'eventuale dibattito sulle visite preassuntive può continuare su altri thread già aperti sull'argomento ( http://www.medicocompetente.it/fo...te-preassuntive-o-preventive.htm.) Questo thread sarà chiuso.
La redazione di MedicoCompetente.it
Mi inserisco buon ultimo, ma vorrei far rilevare un particolare secondo me importante.
Se in sede di visita preventiva la valutazione di idoneità è essenzialmente mirata ai rischi professionali della mansione che l'omino deve svolgere (e già qui è abbastanza raro sapere quale, al di là di un semplice inquadramento come "operaio xx livello" che non ci dice un fico su cosa farà), se pensiamo ad una visita preassuntiva la vedo ancora più complessa, perchè di fatto ci viene richiesta una idoneità "al lavoro e alla mansione", quindi in senso più ampio.
Mi spiego: se uno va a fare il gruista ed ha una sindrome vertiginosa è ovvio che ci siano dei problemi, ma in sede preassuntiva la patologia suddetta (o quella che meglio vi pare) può essere un problema anche per una qualunque altra mansione in relazione alla probabilità di maggiore morbilità. Questa valutazione è quello che si aspetta il Ddl da una preassuntiva, e in realtà ce lo chiedono anche nella preventive, in modo più o meno velato. Non vi sembra che somigli un po' al fatto di assumere donne solo se in età avanzata perchè molto meno probabilmente "soggette" a periodi di gravidanza?
Non mi pare poi che sussista la possibilità di ricorso contro il giudizio, perchè, se non sei dipendente, su cosa ricorri, sul fatto che un soggetto che non aveva titolo (il "probabile futuro" Ddl) ti ha fatto fare una visita senza la quale (indipendentemente dal giudizio) non ti assumeva ? Credo che in giurisprudenza ciò abbia un altro nome !!! E comunque, che io sappia, è buona prassi delle ASL picchiare duro quando beccano un MC che fa visite preassuntive. E io, che spesso ne ho parlato male, su questo sono d'accordo totalmente.
Non possiamo e non dobbiamo fare una selezione fra perfetti e imperfetti; c'era un "collega" che faceva queste cose tanti anni fa in Polonia, e sognava un mondo di alti biondi e con gli occhi azzurri.
Noi per fortuna invece viviamo sotto una Costituzione che inizia con un articolo bellissimo, quantunque spesso disatteso.
Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)
ramses il 08/06/2008 04:02 ha scritto:
Mi inserisco buon ultimo, ma vorrei far rilevare un particolare secondo me importante.
Se in sede di visita preventiva la valutazione di idoneità è essenzialmente mirata ai rischi professionali della mansione che l'omino deve svolgere (e già qui è abbastanza raro sapere quale, al di là di un semplice inquadramento come "operaio xx livello" che non ci dice un fico su cosa farà), se pensiamo ad una visita preassuntiva la vedo ancora più complessa, perchè di fatto ci viene richiesta una idoneità "al lavoro e alla mansione", quindi in senso più ampio.
Mi spiego: se uno va a fare il gruista ed ha una sindrome vertiginosa è ovvio che ci siano dei problemi, ma in sede preassuntiva la patologia suddetta (o quella che meglio vi pare) può essere un problema anche per una qualunque altra mansione in relazione alla probabilità di maggiore morbilità. Questa valutazione è quello che si aspetta il Ddl da una preassuntiva, e in realtà ce lo chiedono anche nella preventive, in modo più o meno velato. Non vi sembra che somigli un po' al fatto di assumere donne solo se in età avanzata perchè molto meno probabilmente "soggette" a periodi di gravidanza?
Non mi pare poi che sussista la possibilità di ricorso contro il giudizio, perchè, se non sei dipendente, su cosa ricorri, sul fatto che un soggetto che non aveva titolo (il "probabile futuro" Ddl) ti ha fatto fare una visita senza la quale (indipendentemente dal giudizio) non ti assumeva ? Credo che in giurisprudenza ciò abbia un altro nome !!! E comunque, che io sappia, è buona prassi delle ASL picchiare duro quando beccano un MC che fa visite preassuntive. E io, che spesso ne ho parlato male, su questo sono d'accordo totalmente.
Non possiamo e non dobbiamo fare una selezione fra perfetti e imperfetti; c'era un "collega" che faceva queste cose tanti anni fa in Polonia, e sognava un mondo di alti biondi e con gli occhi azzurri.
Noi per fortuna invece viviamo sotto una Costituzione che inizia con un articolo bellissimo, quantunque spesso disatteso.
Stiamo parlando della visita preventiva, che può essere effettuata anche prima dell'assunzione, e che deve essere una visita mirata all'idoneità alla mansione specifica, naturalmente, e non una visita per l'idoneità generica che è, giustamente, non prevista dalle norme.
Continuiamo eventualmente il dibattito nel thread sopra ricordato, grazie.
La redazione di MedicoCompetente.it
MedicoCompetente.it - Copyright 2001-2024 Tutti i diritti riservati - Partita IVA IT01138680507
Privacy | Contatti