Sezioni del portale
- Home
- Area informazione
- Area discussione
- Area professione
- Area risorse
- Area portale
Ricerca
Login
Informazioni
- Permesso di lettura:
- Tutti gli utenti
- Permesso di scrittura:
- Utenti registrati
Network
Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (16/12/2008 22:23)
ho letto molte valutazioni del rischio e documenti di gestione aziendale (compresi manuali della qualità)in tema di sicurezza. Non ne ho mai visto uno, e dico uno di numero, che trattasse o procedurizzasse compiutamente la gestione della sorveglianza sanitaria in azienda, i compiti e le responsabilità,chi fa che cosa, e quando. In fondo penso che se poi siamo in balia degli eventi (e perchè no, del primo pirla che passa come si dice a milano)un pò di sana autocritica dobbiamo farcela anche noi medici.
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (16/12/2008 22:35)
Credo proprio che la sanzione vada pagata.
E per evitarne di analoghe, penso basti programmare le visite in sede di riunione periodica (art. 35, c. 2, lettera b) "andamento degli infortuni e delle mal prof e della ss": se il MC presenta in tale sede un bel calendario per le visite dell'anno successivo, spetta poi al DDL (o a chi da lui delegato:servizio del personale, o RSPP, ...)preoccuparsi di organizzare le visite.
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (16/12/2008 23:34)
lucchetti il 16/12/2008 09:55 ha scritto:
Concludo dicendo (anzi ribadendo) che iniziano a non esserci margini per continuare a fare questo lavoro in ns. sicurezza, visto che chiunque ti può "impallinare" come e quando vuole (con sanzioni maggiorate, inoltre).
ciao
rocco.
già...su questo hai perfettamente ragione. Ma, mi domando...perchè succede questo? Finora ognuno di noi ha sempre e solo pensato al proprio orticello, finchè non capita a me....chi se ne importa...hanno beccato te? beh....sfortuna....che ci vuoi fare...paga e spera che poi ti lascino in pace...e anche se hai ragione, che ci vuoi fare, paga lo stesso che ti conviene perchè tanto sei solo e dovrai cavartela da solo. Ma perchè per altre categorie di medici questo non succede? perchè, tanto per fare uno stupido esempio, se una cosa del genere fosse successa ad un mmg, la fimmg si sarebbe subito mossa (e non lo dico a caso, perchè quando facevo anche il mmg, la fimmg si è mossa anche per cose ben meno gravi di queste!) per proteggere un collega?....qual'è la nostra organizzazione cui chiedere solidarietà e supporto?....vogliamo continuare a piangerci addosso e a sperare che non succeda a noi personalmente?...va bene....continuiamo così!!...francamente, cari colleghi, sono piuttosto nauseato e, finchè non si capirà che occorre cambiare mentalità e trovare un modo per darci man forte l'uno con l'altro con un'organizzazione sindacale che ci tuteli tutti, la vedo dura, ma dura davvero.....
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (16/12/2008 23:56)
Vi è mai capitato di invitare ,alla scadenza del periodo di idoneità, la ditta che vi ha nominato medico competente ad inviare a controllo sanitario ,secondo protocollo di sorveglianza sanitaria, i loro didendenti e di sentirsi rispondere " ...dottò so momenti di crisi ...le visite costano.... aspettiamo un altro pò.... " e tu rimani con le mani in mano. E poi un'ispezione ,dal cuore nobile" dice...me domani portani le idoneità e le cartelle cliniche se no mi tocca fare una bella multa" e tu ti ritrovi lo studio pieno di gente che non riesci a visitare in un sol giorno.....e non hai il tempo neppure per una tazza di caffè. perchè l'ispettore dovrebbe sanzionarmi se la volontà di non fare visite dipende da altri?
"vi sono due obiettivi nella vita:
primo- ottenere ciò che vuoi e poi godertelo.
SOLO I PIU' SAGGI RIESCONO A PERSEGUIRE IL SECONDO." ---Logan Smith
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 00:18)
Che il decreto 81 sia fatto per metterci comunque in croce, per trovare a prescindere e comunque i capri espiatori, mi pare oramai più che chiaro a tutti: però scusate, se nel giudizio di idoneità è inserita una periodicità, di massima annuale, il datore di lavoro, con questo documento, E'INFORMATO!
Se poi per mille motivi (a volte umanamente anche comprensibili, ma non ammissibili per legge), è lui a far slittare la visita ("Dottore, sto completando un lavoro urgente, non posso mandarli a visita" - "Dottore, i dipendenti stanno lavorando in un'altra provicia e tornano solo il venerdì sera" - "Dottore, glieli mando il mese prossimo, sa, siamo in periodo di crisi" etc, etc),non mi pare così automatico che il medico competente debba lasciarci le penne!
I dipendenti, visitati un anno prima potrebbero non essere più in azienda: nel frattempo sono stati licenziati dal datore di lavoro, oppure hanno vinto la lotteria e se ne sono andati in vacanza permanente in Brasile, oppure hanno cambiato mestiere e allenano canguri in Australia, oppure sono ... morti (ahimè), etc etc.
E voi credete che il datore di lavoro abbia pensato di informare il medico competente ...?
E poi, quando capita (e capita ..) che il datore di lavoro ne manda a visita un giorno uno, dopo due mesi ne arrivano a visita altri tre, passano altri 30 giorni e, nel giro di due settimane, ne arrivano, a giorni alterni, una decina, passa l'estate, si apre un nuovo cantiere ed ecco altri cinque nuovi assunti, pronti per andare a visita, e così si continua ....
E secondo voi, per la legge, è normale che il medico competente si organizzi uno scadenziario con la periodicità delle visite e, giorno per giorno, lo consulti come un breviario, e magari mandi un fax (forse la raccomandata se la può risparmiare) per avvertire qualche decina di datori di lavoro, con un numero di dipendenti spesso sotto i dieci (e quindi di riunione periodica per ricordare le scadenze non se ne parla), per dire "guarda che il giudizio di idoneità di Tizio termina il ..."
E meno male che qualcuno ha pensato anche allo stress lavoro correlato, di cui tutti sentivamo la mancanza....
E' accettabile lavorare in questo modo ?
zot
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 00:22)
ANTO1234NELLA il 16/12/2008 10:22 ha scritto:
Ancora una volta, si pone di fronte al MC la possibilità di chinare la testa, e di accettare passivamente tutto quello che gli viene imposto.
Mi viene in mente quello che era scritto in un giornalino satirico ai tempi dell'università: "...basta che qualche testa bacata diffonda la notizia che quel tale professore non promuove se non fai tre capriole davanti a lui, per vedere tanti caproni allenarsi sui prati del Valentino...".
Andiamo con ordine...
L'articolo 2087 del Codice Civile dice che "... L'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro..."
Quindi la responsabilità dell'integrità della salute dei dipendenti è del datore di lavoro, e non del MC.
Inoltre, l'articolo 25, comma 1, lettera b,del D.L. gs. 81/08, dice che "...effettua la sorveglianza sanitaria di cui all'articolo 41..."
Ora, mi potete spiegare coma può il MC "...effettuare la sorveglianza sanitaria" se il DDl, (al quale, giova ricordarlo, spetta tutelare la salute dei suoi dipendenti), non gli manda i dipendenti alle scadenze giuste, e che tocca a lui stesso DDL ricordare?
Se vogliamo proprio essere sofisti giuridicamente, possiamo dire che il collega avrebbe potuto indirizzare una missiva al DDL per ricordargli (anche se non ne era tenuto), le scadenze delle visite, ma, anche in assenza di tale comunicazione, mi pare che ci sia abbondante materiale, per un valido legale, per contestare la sanzione.
Invito quindi il collega a "...resistere, resistere, resistere..."
Rileggetevi questo messaggio...
"...Stando sulle spalle dei giganti, ho visto più lontano..." Isaac Newton
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 09:06)
L'art. 25 (per il quale anubi 18 si è beccato la sanzione) dice: "Il MC ... programma ed effettua la ss..."; l'art. 41 ci dice come la effettua. Non viene detto nulla su come programmarla: può essere con una lettera al ddl, può essere in sede di riunione periodica, può essere durante il sopralluogo, ... Insomma, il MC deve mettere (per iscritto possibilmente ed indirizzando al DDL) le date durante le quali farà le visite. Se poi non arriva nessuno, sono problemi del DDL.
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 11:09)
Concordo con Francosic. Tocca al MC competente formulare il giudizio di idoneità e informare il DL sulla scadenza dell' idoneità e sugli accertam,enti da effettuare alla scadenza (cfr all. 3A del 81/08). Credo che sia cosa buona e giusta farsi firmare dal DL una ricevuta di tale comunicazione (insieme ad un promemoria per ricordarsi di segnalare al MC sia le nuove assunzioni che le cessazioni del rapporto di lavoro.
La storia di anubi18 non mi stupisce però: qualche mese or sono (vigeva la 626) insieme ad altri colleghi MdL abbiamo avuto un colloquio con i vertici dell'ispettorato del lavoro locale ed abbiamo avuto la netta sensazione che: a) gli ispettori non avessero perfettamente chiare la funzione, l'operatività e le responsabilità del MC; b) in particolare ritenevano che fosse sempre colpa del MC l'omessa effettuazione della sorveglianza sanitaria alle scadenze stabilite.
Vorrei però chiedere ad Anubi18 una cosa: l'art. 13 del D.lgs 81/08 afferma che la vigilanza sull'applicazione della legislazione in materia di igiene e sicurezza sul lavoro è svolta dalle ASL del SSN. Il personale ispettivo del Ministero del lavoro può svolgere tale attività di vigilanza solo in alcuni settori (edilizia, lav subacquei, rischi particolaremente elevati, ecc) e solo dopo aver preventivamente informato lo SPESAL della ASL. Sei sicuro che ciò sia stato fatto?
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 11:23)
Tonyporro ci ricorda di come le idee, "in giro" siano confuse sul range da applicare in più e/o in meno per giudicare espletata la priodicità di visita. inoltre,non sò se qualcuno ricorderà, una mia azienda, anni addietro, era stata sanzionata per un ritardo di 1 giorno sulla visita medica (ed il giorno di ritardo era domenica).
Per utilità della ns. categoria, non sarebbe opportuno cercare di far definire, magari con una interrogazione ministeriale, questo range?
Fra l'altro, se il range viene definito che sò, +/- 15 gg, si ha un mese per eseguire la visita e non si porrebbe più neppure il problema della doppia visita di idoneità (programmata) e di tossicodipendenza(sorpresa), potendo tranquillamente riunire le due perchè il range di 1 mese rende la cosa non prevedibile.
- Re: Sanzione di € 1125 , vi sembra giusto?
- (17/12/2008 12:42)
Pienamento d'accordo con Lucchetti.
Rispondo a tonyporro: ma formulando il giudizio di idoneità in ottemperanza al modello allegato 3A, in cui va riportata la scadenza della prossima visita con gli eventuali accertamenti e che deve essere comunicato a lavoratore e DdL (e guardacaso riporta in epigrafe la dizione da consegnare al DdL), io reputo di aver automaticamento adempiuto al dovere di informare il DdL: se non li guarda nemmeno la responsabilità non può essere sempre del MC! Quanto a ricevute, informative, etc. mi sembra che abbiamo già troppe scartoffie in giro (che di medico hanno poco o nulla).
Buone feste, RCorda.