MedicoCompetente.it

AlfonsoCristaudo

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

246

• Re: PRESTANOMISMO
• (20/03/2010 15:51)

sermed il 19/03/2010 06:59 ha scritto:


Non credo di dire una novità se vi ricordo che da un "costa" di questo sito si è staccato un certo numero di Colleghi che si è organizzato in sindacato. Trovo solo assurdo che ci possa essere l'idea che i due gruppi siano in contrapposizione o in concorrenza. In questo momento, comunque, pare che l'operatività del sindacato Co.na.me.co stia per avere dei riscontri eclatanti. Credo che, essendo aperto a tutti, ciascuno possa iscriversi ed agire per indirizzarne le iniziative. Marco.

Caro Marco,
prendo l'occasione del tuo post solo per chiarire alcune cose, rompendo una consuetudine di silenzio su questi argomenti:
1) medicocompetente.it non è un gruppo e non appartiene ad alcun gruppo, associazione, società ecc. e non intende legarsi ad alcuno;
2) è un sito privato che da DIECI ANNI cerca di diffondere la cultura del medico competente, a partire da alcuni valori di base. Alcuni di questi si possono trovare nell'articolo del mese di ottobre http://www.medicocompetente.it/me...cazione-del-medico-competente.htm
Grazie a questo sito i medici competenti italiani, di qualunque idea, possono ritrovare una piazza virtuale in cui scambiarsi le idee, le esperienze e magari progettare iniziative; l'unica limitazione posta è che nessuno utilizzi/occupi il sito per iniziative di parte che di fatto si sostituirebbero ai moderatori del sito e alla "politica" di unità dei medici del lavoro che il sito ha;
3) medicocompetente non è in contrapposizione con nessuno. Sfido chiunque a trovare -tutta la storia del sito è on-line- un post in cui un redattore (o anche un solo frequentatore) abbia preso posizione contro qualche gruppo ed in modo particolare contro il conameco: e questo è un punto centrale;
4) purtroppo è vero il contrario: continuamente nel loro sito ci sono attacchi contro questo sito (copiando i post da questo e criticando i vari interventi) ma anche attacchi personali contro persone solo perchè non appartengono a quel sindacato o perchè prendono iniziative autonome da loro. E non intendo solo attacchi generici ai medici competenti che non si iscrivono (pecoroni, ignavi ecc.) ma anche attacchi a singole persone riconoscibilissime ed in particolare al sottoscritto e a Ernesto Ramistella. Proprio in questi giorni sta andando "in onda" sul loro sito l'ennesima ignobile presa in giro di Ernesto che è persona seria, impegnatissima nelle iniziative in favore dei medici competenti ma che ha il torto di non essere iscritto a quel sindacato.
5) l'idea che si possa fare accoliti dicendo che tutti ce l'hanno con te (sindrome dell'accerchiamento) è vecchia in politica; comunque, per quanto mi riguarda, non sono più disposto a lasciar passare tali attacchi e insinuazioni personali: credo che prima o poi qualcuno dovrà giustificare la sua azione di stalking in qualche aula di tribunale.
6) tutto ciò a prescindere dal fatto che ognuno, come tu dici, si può iscrivere ad ogni organizzazione che vuole, se ne condivide lo spirito, le azioni e la strategia.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Solo gli imbecilli sono sicuri di ciò che dicono. (Voltaire)

AlfonsoCristaudo

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

246

• Re: PRESTANOMISMO
• (20/03/2010 19:43)

sportgooffy il 20/03/2010 07:14 ha scritto:


Gentilissimo dott. Cristaudo,

mi permetto di replicare all'ultimo suo post (precisando di non essere un iscritto al Co.Na.Me.Co.) in quanto, come frequentatore e paertecipante al forum di Medico Competente, così come al forum del Co.Na.Me.Co., mi sono sentito chiamato in causa in prima persona dal suo intervento.
Come altri colleghi ricordo perfettamente le tensioni e le discussioni estremamente tese seguite all'iniziativa di alcuni colleghi di organizzare una associazione di categoria, e di questo resta sicuramente traccia (Le ricordo e riporto come link, a mero titolo di exemplum, le seguenti discussioni)

http://www.medicocompetente.it/fo...mentalizzazioni-di-bassa-lega.htm

http://www.medicocompetente.it/fo...-thread-del-Convegno-CONAMECO.htm

Chiaramente rammento e comprendo le frizioni tra posizioni così differenti, ma mi permetto di replicarLe in merito alla stigmatizzazione da Lei compiuta circa laconsuetudine (mia, ma non solo) di utilizzare come fonte e motivo di discussione link e parti di post.
Certamente Lei saprà che il diritto di autore difficilmente può applicarsi ai messaggi lasciati su un forum pubblico; l'utilizzo di pseudonimi, la natura stessa delle comunicazioni, etc. etc. rendono facilmente conto della "superficialità" ed anche del ridicolo che alcune recenti proposte di legge hanno portato in materia: anche qui, spero voglia perdonarmene, La reinvio ad un nuovo link per citarle (da un punto di vista necessariamente parziale, ovviamente) l'attuale "stato dell'arte".

http://www.aduc.it/articolo/liber...et+piu+tutela+nei+forum_17024.php

Nè ovviamente nego che personalmente ho una istintiva E ragionata simpatia per la natura e lo spirito profondamente anarchico e libertario che anima la possibilità di esprimersi e la condivisione in rete.
Ciò premesso, non è la prima volta che il tema è stato sollevato, cit riportando il link:

http://www.medicocompetente.it/fo...ead/3062/E-una-pratica-lecita.htm

Ho notato con piacere che in quella occasione nessuna risposta è seguita a quella che (voglio sperare) fosse solo ed unicamente una provocazione del collega Rossi.
Rispondo adesso alla Sua nota proprio in virtù ed a cagione dell'alta rilevanza che le Sue parole ed ogni Suo intervento hanno sulle dinamiche di questo Forum.
Ho continuato a partecipare ad esso profondamente convinto che, nonostante le (necessarie?) attività di moderazione e controllo esercitate (talvolta forse impropriamente?) esso è rimasto pur sempre una piazza libera, e decisa a perseguire un obiettivo unitario.
In questo spirito, ho ritenuto (a mio insindacabile e personalissimo giudizio) che la possibilità di seguire e valutare (giachè siamo tutti dotati di spirito critico) delle discussioni "in parallelo" arricchisse le implicazioni, in ispecie per discussioni di natura etica o legate alla deontologia professionale.
Rimarrò profondamente deluso se tale libertà venisse ad essere in qualche modo limitata.
Le porgo i miei più distinti saluti, certo che comprenderà come queste mie riflessioni non siano in alcun modo legate ad alcun intento polemico, ma ad una sincera preoccupazione in merito alla libertà di espressione (su questo e altri forum) sulle problematiche della medicina del lavoro nel nostro paese.

PS: spero vorrà ovviamente comprendere il perchè posterò questo mio intervento anche sul sito del Co.Na.Me.Co.

Non c'è alcun divieto di copiare i post da questo sito e discuterne i contenuti in un altro. Anzi. Il mio riferimento era ad alcune critiche, al limite e a volte oltre l'offesa, che in quel sito vengono a volte lanciate agli autori di quei post che, proprio perchè la discussione era su un altro forum rispetto a quello dove avevano postato la loro idea, non potevano difendersi. Non mi sembra corretto.

Per quanto riguarda i link che hai segnalato non mi sembra che ci siano estremi di offese nè al conameco nè tantomeno a singole persone.

Quello che ho scritto rimane a mio avviso vero. Ed è un peccato che, di fronte ai gravi problemi dei medici competenti, invece di mirare ad obbiettivi chiari (condivisibili come qello delle aste al ribasso, delle tariffe, rivolgendo l'attenzione e le critiche a chi deve risolverli (in primis parlamento e governo) si previlegi e si attui costantemente una polemica di bassa lega, specie se questo avviene con attacchi alle singole persone (naturalmente questo non riguarda te ma quello che denunciavo nel precedente post).

-------------------------------------------------------------------------------------------

Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Solo gli imbecilli sono sicuri di ciò che dicono. (Voltaire)

AlfonsoCristaudo

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

246

• Re: PRESTANOMISMO
• (20/03/2010 20:15)

sportgooffy il 20/03/2010 08:03 ha scritto:
Gentile dott. Cristaudo,

non intendevo citare offese, ma solo testimoniare un clima di serrata opposizione esistente tra gli "animatori" dei due forum.
La ringrazio per aver voluto rispondermi con tanta solerzia, e per aver espresso la Sua opinione sulla liceità a "citare" liberamente i post pubblicati su MC.
Sono d'accordo con lei sulla necessità di non superare i limiti del buon senso e del buon gusto , oltre al rispetto delle norme (dall'articolo ciATO: "Il forum on line puo' anche divenire teatro di reati di opinione, quando l'intervento postato si spinge oltre il diritto alla liberta' di espressione sancito dall'art. 21 della Costituzione e si pone in contrasto con diritti di pari rango quali il diritto all'onore e alla reputazione o il diritto alla riservatezza garantito dall'art. 2 della Carta costituzionale").
La rassicuro ancora di aver pubblicato il mi post semplicemente mosso dalla preoccupazione di ribadire il diritto alla piena condivisione di idee ed al civile confronto sulle nostre "piazze" telematiche.

Ok, grazie.
I contrasti fra gli organizzatori dei due forum risalgono comunque a molto tempo fà. Da allora, ripeto, nessuno da questo sito ha mai criticato, offeso, vilpeso altri. Questo era il punto.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Solo gli imbecilli sono sicuri di ciò che dicono. (Voltaire)

Gabriele Campurra

Provenienza

Roma

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

507

• Re: PRESTANOMISMO
• (20/03/2010 21:04)

Caro Alfonso,
mi sento ovviamente obbligato a rispondere e riporto alcune tue affermazioni:

….. Sfido chiunque a trovare -tutta la storia del sito è on-line- un post in cui un redattore (o anche un solo frequentatore) abbia preso posizione contro qualche gruppo ed in modo particolare contro il conameco: e questo è un punto centrale ….

Ciò purtroppo avvenne, e precisamente nel settembre 2009, quando chiudesti d’autorità un thread con la tesi che alcuni di noi “partecipavano troppo” e in pratica ci invitasti gentilmente a non partecipare più. Allora il Co.Na.Me.Co. era ancora “in gestazione”: ci siamo formalmente costituiti con Atto notarile del 03.10.2008.

….. è un sito privato che da DIECI ANNI cerca di diffondere la cultura del medico competente, a partire da alcuni valori di base. Alcuni di questi si possono trovare nell'articolo del mese di ottobre http://www.medicocompetente.it/me...cazione-del-medico-competente.htm …

Peccato che noi abbiamo cominciato molto prima a difendere questi “valori di base” ; non solo, siamo gli unici ad attuare delle azioni di difesa (esposti, denunce, ecc.), non solo proclami! Ne è prova, non unica, anche la lettera che scrisse il Dr. Bianco al Min. Sacconi (e p.c. a noi) il 11.09.2009, sulla base di una nostra denuncia del 01.09.2009 a molte Autorità Ordinistiche, Magistratura, Corte dei Conti, GdF. Tale nostra denuncia fu allegata nella lettera del Dr. Bianco e, riconosco, da voi riportata: http://www.medicocompetente.it/ne...-dell-Ordine-dei-Medici-sulle.htm
Per maggiore informazione guarda anche qui: http://www.conameco.it/news-conameco/27-appalti-vergogna.html
Ti ricordo anche che all’epoca comparve un articolo su un quotidiano in cui sembrava che il merito di azioni contro le aste al ribasso fosse di una nota Società, senza alcun cenno al Co.Na.Me.Co. Questo fu il nostro commento: http://www.conameco.it/images/fbf...iotta%2020%20settembre%202009.pdf

…. continuamente nel loro sito ci sono attacchi contro questo sito (copiando i post da questo e criticando i vari interventi) ma anche attacchi personali contro persone solo perchè non appartengono a quel sindacato o perchè prendono iniziative autonome da loro. E non intendo solo attacchi generici ai medici competenti che non si iscrivono (pecoroni, ignavi ecc.) …..

I nostri attacchi non sono contro il vostro sito, bensì contro alcune affermazioni assolutamente non condivisibili (ricordo un certo C. Sbordone). Il fatto che non siano iscritti o “prendano iniziative autonome” è assolutamente ininfluente. Forse ci leggi un po’ disattento, ma quelli che noi definiamo “pecoroni, ignavi, ecc.” sono tutti quei colleghi che accettano per paura o proprio tornaconto le continue vessazioni cui i MC italiani sono soggetti. Ripeto, non ci interessa se sono iscritti o meno! Il guaio è che dopo il “legislatore”, nelle sue varie fattispecie (Ministri, Governi, Camere, CU, GdL, ecc.) il peggior nemico dei MC sono proprio quei MC!!! E poi, “copiando i post da questo”: un forum è libero e chi scrive sa che le sue parole sono leggibili e utilizzabili da tutti, non esiste in questo caso un “diritto d’autore”.

….. Proprio in questi giorni sta andando "in onda" sul loro sito l'ennesima ignobile presa in giro di Ernesto che è persona seria, impegnatissima nelle iniziative in favore dei medici competenti ma che ha il torto di non essere iscritto a quel sindacato …..

Si, certo è una “presa in giro”, nata dal suo volersi spesso attribuire meriti non suoi; guarda questa pagina http://www.conameco.it/news-conameco/28-qcasi-straniq-asl-e-odv.html (in fondo) e questo scambio di mail: http://www.conameco.it/images/fbfiles/images/Scambio%20Mail.pdf . Ti prego anche di osservare che, nonostante i meriti autoattribuiti, la Reg. Veneto ha messo, nel suo comunicato, in indirizzo solo l’ANMA; noi ovviamente no, perché non scrivemmo a loro, bensì facemmo un “semplice” Esposto alla Procura della Repubblica!

… l'idea che si possa fare accoliti dicendo che tutti ce l'hanno con te (sindrome dell'accerchiamento) è vecchia in politica; comunque, per quanto mi riguarda, non sono più disposto a lasciar passare tali attacchi e insinuazioni personali: credo che prima o poi qualcuno dovrà giustificare la sua azione di stalking in qualche aula di tribunale …

Non abbiamo la “sindrome dell'accerchiamento”, difendiamo soltanto quelle azioni che sono NOSTRE e solo NOSTRE!!!
Da Wikipedia: "Il termine inglese stalking, suggerito dalla letteratura scientifica specializzata anglofona in tema di molestie assillanti, intende un insieme di comportamenti molesti e continui, costituiti da ininterrotti appostamenti nei pressi del domicilio o degli ambienti comunemente frequentati dalla vittima, ulteriormente reiterati da intrusioni nella sua vita privata alla ricerca di un contatto personale per mezzo di pedinamenti, telefonate oscene od indesiderate."
Una critica, sia pure umoristica, non è certo stalking.

Infine una semplice domanda: nel post di sportgooffy compare questo link:
http://www.medicocompetente.it/fo...-thread-del-Convegno-CONAMECO.htm ; ho provato a collegarmi, ma mi compare: “Impossibile trovare l'argomento 2484, del forum "La nostra professione" come avete richiesto”. Misteri del web?????

"Studia prima la scienza, e poi seguita la pratica, nata da essa scienza. Quelli che s'innamoran di pratica senza scienza son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada"
LEONARDO DA VINCI

guido_rossi

Provenienza

Milano

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

269

• Re: PRESTANOMISMO
• (21/03/2010 09:17)

Per coloro che si reputano paladini della giustizia ( e poi, giuro, mi occupero' di cose piu' serie): l'iscrizione ad un forum comporta la fornitura di alcuni dati, l'accettazione delle regole del forum, e la sottoscrizione delle norme sulla privacy. Il vostro sport di prendere i post e portarli dalle vostre parti, facendo a pezzi l'ignaro senza che abbia possibilita' di difesa poiche' non e' iscritto e non ha intenzione di farlo, fa a botte con l'etica se non con le norme. Mai sentito parlare di Netiquette? Credo che vi sia materiale per discutere, ma in altre sedi, come ha anticipato il gestore del sito. Poi vorrei capire perche' chi non dice quanto siete belli, quanto siete bravi e' un provocatore o peggio un nemico dei medici competenti. Mah!
Fine della trasmissione.