MedicoCompetente.it

bernardo

Provenienza

Parma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

1018

• Re: Abrogato anche formalmente l'obbligo di vaccinazione antitetanica
• (14/02/2011 16:33)

pierantonio il 14/02/2011 09:32 ha scritto:
Concordo con la risposta di Tcam anche se la sopravvivenza della Legge 292/63 è riscontrabile nell'allegato 1 (e non 2) del Decreto 179/09. Non ne vedo invece, come afferma Bernardo, l'implicita abrogazione nel testo dell'art. 304 del cosiddetto Testo Unico.

Allora, con l'aiuto di uno dei più accreditati giuristi sulla piazza (Anna Guardavilla) premesso che qui il legislatore ha dato il peggio di sé sul piano del coordinamento delle norme - abbiamo ricostruito l'"affaire" antitetanica.

In pratica questo decreto legislativo 213/2010 ha fatto delle modifiche e integrazioni agli elenchi delle norme antecedenti agli anni 70 che erano state salvate dal D.Lgs. 179/2009 (decreto salva-leggi, che aveva salvato dall'abrogazione alcune norme ritenute "indispensabili").

In particolare questo decreto del 2010 contiene nell'allegato B l'elenco delle norme "espunte" dall'elenco di norme salvate contenute nell'Allegato I (appunto, non l'allegato 2, ma al sostanza non cambia) del decreto del 2009 il quale ultimo, al punto 1899, contiene la Legge 292/1963 sulla vaccinazione antitetanica.

Ora tale norma, in quanto contrastante con il titolo IX del D.Lgs.81/08, che fa obbligo al datore di lavoro di mettere a disposizione i vaccini, lasciando al lavoratore la scelta se vaccinarsi o meno, doveva intendersi abrogata "de facto" dall'art. 304 del D.Lgs.vo 81/08 stesso. Ma,a sua volta, il d Lgs.vo 179/09, successivo al D.Lgs.vo 81/08, la "resuscita". Qui occorrerebbe una lunga dissertazione sulla possibilità di "riesumare" una norma già implicitamente abrogata in quanto contrastante con una norma più recente, ma più probabilmente è successo che chi ha redatto l'allegato 1 al D.Lgs.vo 179/09 semplicemente non avesse la più pallida idea di cosa dice il D.Lsg.vo 81/08.

In ogni caso, tra le norme dell'allegato B del decreto del 2010, che quindi vanno espunte, eliminate da quelle salvate nel 2009, non viene fatto alcun riferimento alla legge sull'antitetanica, che quindi resta contemplata tra le norme salvate dall'abrogazione dal decreto del 2009, che resta in vigore semplicemente modificato e integrato dal decreto del 2010 per altre voci elencate.

Quindi la legge sulla vaccinazione antitetanica resta tra le norme salvate.
A questo punto è un tipico caso, come asseriscono i giuristi (non è una battuta, mi giurano che è proprio così, come nel caso dell'alcol) in cui il legislatore emana norme oscure in modo tale che ognuno le interpreti come crede, a seconda delle inclinazioni e degli interessi in gioco.

Per concludere: se questo è lo standard "semplificativo" del ministero retto da Calderoli..verrebbe da dire che era più semplice quando era più complicato!

milvio.piras

Provenienza

Cagliari

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

601

• Re: Abrogato anche formalmente l'obbligo di vaccinazione antitetanica
• (26/02/2016 10:49)

Caro Mario,
riguardo alle vaccinazioni antitetaniche, tutt’ora obbligatorie per quelle categorie richiamate, in certi casi molto sommariamente, dalla lista indicata dalla legge 292/’63 e successive, alcune ASL mi hanno espressamente raccomandato di non rilasciare il giudizio di idoneità a chi rifiutasse la vaccinazione, o di far scadere il giudizio stesso con la scadenza dei richiami in caso di prima vaccinazione; altre ASL semplicemente si accontentano della prescrizione e se la prendono, eventualmente, col datore di lavoro o col lavoratore, lasciando in pace il medico competente. Per le altre vaccinazioni, non essendoci obbligo tassativo, salvo casi particolari, basta l’informazione data al lavoratore sull’utilità delle vaccinazioni, e poi questi decida pure come meglio crede.
Riguardo alla sanzionabilità del medico competente, prevista per questi adempimenti come per numerose altre circostanze in cui il medico può venire trascinato sul banco degli imputati anche a causa di omissioni e stupidaggini altrui, sono anni che ne parliamo, e i più volenterosi si sono dannati l’esistenza per convincere la massa dei colleghi a far fronte comune e scendere in piazza. Tuttavia, sembra che alla stragrande maggioranza di noi le cose, tutto sommato, stiano bene così, e che, piuttosto che andare a fare assemblee, sono preferibili lo shopping o altri più piacevoli passatempi. Tanto, in fin dei conti, e salvo particolari circostanze, le sanzioni a carico del medico competente sono piuttosto rare, e anche se ingiuste, a quanto pare abbastanza digeribili.

giancarlo

Provenienza

Viterbo

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

500

• Re: Abrogato anche formalmente l'obbligo di vaccinazione antitetanica
• (27/02/2016 08:10)

nicox691 il 26/02/2016 01:33 ha scritto:
E' utile in questi casi prima di esprimere giudizi infondati effettuare il titolo anticorpale. Ho riscontrato lavoratori con titoli Ig elevati anche a distanza di 10 anni, a questi non ho effettuato il richiamo. La memoria immunitaria rimane.
Incappare in soggetti iperimmuni che non necessitano di richiamo è un rischio da non sottovalutare considerando anche la probabilità di eventi avversi.

Il 279 dice proprio quello .Rileggiamolo:CAPO III - SORVEGLIANZA SANITARIA
Articolo 279 - Prevenzione e controllo
1. Qualora l’esito della valutazione del rischio ne rilevi la necessità i lavoratori esposti ad agenti biologici sono
sottoposti alla sorveglianza sanitaria di cui all’articolo 41.
2. Il datore di lavoro, su conforme parere del medico competente, adotta misure protettive particolari per quei
lavoratori per i quali, anche per motivi sanitari individuali, si richiedono misure speciali di protezione, fra le quali:
la messa a disposizione di vaccini efficaci PER QUEI LAVORATORI CHE NON SONO GIA'IMMUNI all’agente biologico
presente nella lavorazione, da somministrare a cura del medico competente;
l’allontanamento temporaneo del lavoratore secondo le procedure dell’articolo 42.
Inoltre se nel protocollo si stabiliscono alcuni accertamenti, tra cui ,prima il titolo e poi l'eventuale vaccinazione,finalizzati alla verifica dell'idoneita',come e'possibile giudicare idoneo un lavoratore che si rifiuta di sotto porsi a tali accertamenti?

PREVEMP

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

100

• Re: Abrogato anche formalmente l'obbligo di vaccinazione antitetanica
• (01/03/2016 19:04)

Voorrei somessamente ricordare una norma che passa molto al di sopra del D.Lgs.81/08.
Costituzione della Repubblica Italiana, art.32:
"La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana".
La vaccinazione è un trattamento sanitario? Credo di sì...
Il diritto alla salute è un diritto di rango costituzionale, e anche tra i più rilevanti, ed è molto pericoloso non tenerne conto in un dibattito professionale come il nostro.
In carenza di una copertura di legge (espressa e non implicita, come potebbe essere "la messa a disposizione" più volte citata o il "protocollo sanitario") esiste quindi un concreto rischio che - "convincendo" taluno a vaccinarsi, pena una eventuale inidoneità - qualcuno ravvisi poi un profilo di reato in caso di eventi avversi (es. lesioni colpose), e persino in assenza di eventi avversi (ad es. violenza privata).
Per nulla dire del consenso informato del lavoratore, che occorrerebbe sempre raccogliere, ed in assenza del quale, secondo una certa linea giurisprudenziale, ogni trattamento sanitario è sotto pena di illegittimità.

PREVEMP

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

100

• Re: Abrogato anche formalmente l'obbligo di vaccinazione antitetanica
• (02/03/2016 17:44)

Magari le vaccinazioni fossero più spesso oggetto di discussione...
Oggi ce n'è un gran bisogno (si veda quello che accade qui in Toscana con il meningococco C).

Forse non mi sono spiegato bene, ma di per sé la norma NON prevede un obbligo di vaccinazione, ma una "messa a disposizione" - il che è ben diverso.
Il legislatore ben poteva introdurre un obbligo esplicito (dubito che avrebbe potuto, trattandosi di decreto legislativo vincolato dai limiti della relativa legge delega n.123/07, relativa alla specifica materia dela salute e sicurezza sul lavoro, che infatti non richiama mai l'art.32 Cost.), ma resta il dato oggettivo che non l'ha fatto, né con il D.Lgs.81/08 né con il D.Lgs.626/94.

Vorrei segnalare anche come mal si spiega l'obbligo per il medico competente di informare il lavoratore "sui vantaggi ed inconvenienti
della vaccinazione e della non vaccinazione" (art.279, c.5), se poi la vaccinazione va comunque fatta.
Il legislatore si riferisce ad una sorta di consenso informato, o scrive cose tanto per fare?
In soldoni: io medico competente ti devo informare, anche sugli inconvenienti eventuali, ma poi tanto non puoi decidere autonomamente.
Stiamo attenti a considerare il consenso informato una pastoia burocratica per l'attività del medico, perché purtroppo la giurisprudenza (civile, ma anche penale) racconta un'altra storia.
E lo stesso fanno (inascoltati) i medici legali.

Mi occupo da tempo di rischio biologico negli ambienti di lavoro e della formazione degli operatori sanitari, e sono pienamente convinto dell' utilità della vaccinazione (ne ho fatte e ne farò sempre): è solo che sono più attento di altri - per formazione ed esperienza professionale - ai temi etici, avendo anche visto cosa accade in caso di contenzioso a colleghi meno avveduti.
La mia è una raccomandazione a considerare tutti gli aspetti della professione, e a pensare che chi deve giudicare da ultimo il nostro operato non è affatto un UPG, come troppo spesso si scrive sul forum: chi decide è il magistrato (PM e giudice), il quale è un giurista; nella sua cassetta degli attrezzi ci sono prevalentemente strumenti giuridici, e il D.Lgs.81/08 è solo uno di questi.

Da ultimo, per quanto riguarda l'ECG, l'esempio è calzante, perché se l'ipotetico lavoratore è rimasto fulminato:
a) l'apparecchiatura non funzionava bene (non era stata sottoposta a manutenzione? era visibimente difettosa? di chi era? era nella disponibilità di chi?);
b) l'impianto elettrico non era a norma (chi l'ha commissionato? chi l'ha realizzato? chi lo utilizzava si era sincerato almeno della sua conformità formale?).
In entrambi i casi a qualcuno viene chiesto conto di sicuro: può essere il medico, o un altro soggetto - ma l'indagine per omicidio colposo da parte del locale NAS (coordinato dal predetto PM) è garantita...