MedicoCompetente.it

ANTO1234NELLA

Provenienza

Torino

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

147

• Re: ATTENZIONE! COMMENTO LEGALE SENTENZA DI CONDANNA!
• (13/05/2011 22:28)

armando il 13/05/2011 08:26 ha scritto:
Ho avuto la possibilità di accedere ad una fonte da cui è emersa una ipotesi di come sono andate le cose: come avevo facilmente previsto, lo svolgimento dei fatti non poteva esaustivamente essere rappresentato dall'ipotesi presentate nel post di apertura di questo thread.
Di certo l'incongruenza tra DVR e SS ha evidenziato un problema, in primis per il DdL, come ho sostenuto io. Solo l'acccertamento successivo dei fatti ha attribuito le responsabilità, sia al MC che al ddL.
Nel DVR non c'era rischio rumore, nè vibrazioni, nè MMC, ma nel protocollo SS c'erano tutti e tre i rischi.
Dai riscontri iniziali testimoniali è emerso che il MC, che aveva firmato il DVR, non aveva collaborato affatto con il DdL, che solo dopo l'intervento e la prescrizione degli UPG aveva aggiornato il DVR.
Evidentemente, anche in sede di dibattito porcessuale, gli elementi di prova sono stati sufficiento a dimostrare la mancata collaborazione del medico: molto semplice!
Quindi, e l'ipotesi era peregrina, il MC non è stato condannato perchè il DVR e la SS non coincidevano, ma perchè egli non aveva collaborato con il DdL.

Interessante...

Ma questa "fonte" quale sarebbe? Forse la CIA o i Navy Seals?

Inoltre, non ho capito una cosa...questi tre rischi per i quali il MC eseguiva la sorveglianza sanitaria (MMC, rumore e vibrazioni) e che non erano presenti nel DVR, alla fin della fiera, erano effettivamente presenti oppure no?

Perché se nella "revisione" del DVR effettuata dal DL i rischi citati sono "miracolosamente" comparsi, al MC andrebbe data una medaglia perché eseguiva una sorveglianza sanitaria su rischi reali nell'ambiente di lavoro, nonostante un DL renitente...altro che sanzionarlo!

"...Stando sulle spalle dei giganti, ho visto più lontano..." Isaac Newton

armando

Provenienza

Perugia

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

236

• Re: ATTENZIONE! COMMENTO LEGALE SENTENZA DI CONDANNA!
• (13/05/2011 22:52)

ANTO1234NELLA il 13/05/2011 10:28 ha scritto:
Ma questa "fonte" quale sarebbe? Forse la CIA o i Navy Seals?

Cara Antonella, niente di tutto questo.
Chi sta facendo una insostituibile opera di intelligence con un segretissimo e di certo ricchissimo archivio di "spresal abuse" a me certe infos non le darebbe mai.
Senti questo soggetto, di certo ha informazioni più precise, ti pare che non sappia niente di questo caso?

armando

Provenienza

Perugia

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

236

• Re: ATTENZIONE! COMMENTO LEGALE SENTENZA DI CONDANNA!
• (14/05/2011 00:46)

Io no, non posso far nulla, di queste cose non mi intendo e, giustamente, le amenità che suggerisco non sono ascoltate.
Pensa un po' che cosa stavo pensando: se il collega, annusata l'aria che non promettteva niente di buono (così mi ha riferito la mia portinaia) avesse ottemperato alla prescrizione, a quest'ora avrebbe pagato di meno senza nessuna sanzione penale. Ma si sa, io ipersemplifico le cose: vuoi mettere quanto è più divertente ora la sua situazione? Certamente il collega si sarà già rivolto a chi combatte gli spresal abuse ed è ormai in una botte di ferro.
Basterà che in appello dica chiaro e tondo, con ferma pacatezza, ai giudici:" dell'incredibile nequizia che è presente all'interno del testo unico.." e già possiamo considerare l'assoluzione cosa fatta.
Ammesso che prima il parlamento, all'unanimità, messe da parte le questioni che interessano il premier, non abbia abolito le "sanzioni speciali" per il MC come richiesto da una petizione.
Se poi non dovesse andare così, il collega potrà sempre ricorrrere al piano c) e far presente ai giudici che Antonella gli ha detto che la sua è una mancanza puramente formale: quale collegio giudicante potrà non accettare una logica giuridica così stringente?
Ed infine, cilegina sulla torta, può da subito preannunciare una bella denuncia agli UPG per abuso di ufficio. Perfetto!
Cara Antonella, le colleghe come te hanno la capacità di trasformare anche alcune buone ragioni in carte perdenti.
Stai facendo una gran confusione e di tutto c'è bisogno, meno che di confusione: in questa sentenza ci sono alcune cose che non tornano (la portinaia non mi ha detto tutto), ma qui occorre veramente lavorare di cesello, invece di strillare la propria impotenza con slogan che contano zero.
E cercare di capire le motivazioni della condanna, perchè UPG, PM e giudici hanno tutti concordato che il MC era colpevole: e finchè la legge non cambia, forse è meglio cercare di capirne bene tutti i risvolti per cercare di non farsi prendere in fallo.
Scusami se faccio un ragionamento terra terra; metti il caso che con una letterina con ricevuta di ritorno al DdL il nostro collega si fosse costituito la prova inoppugnabile della sua collaborazione, in grado di reggere a qualunque testimonianza contraria, e in base a tale letterina fosse stato assolto, non sarebbe stato meglio?
Certo, scrivere una lettera con rr di ritorno è una seccatura, ma insomma, fatta la valutazione costi benefici...

andrea b

Provenienza

Milano

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

270

• Re: ATTENZIONE! COMMENTO LEGALE SENTENZA DI CONDANNA!
• (14/05/2011 09:40)

Beh, visto l'andazzo e visto che Armando, in qualità di UPG, mi dice che l'episodio che ha portato al processo è stato gestito in maniera esemplare e corretta, compresa la sentenza che dice che il MC non ha valutato correttamente il rischio quantificandolo,farò due cose: la prima, vado dai Carabinieri e mi denuncio, viste le volte che è capitato di lavorare in aziende in possesso di DVR penosi, facendolo presente (spesso a voce) e stabilendo piani di sorveglianza non aderenti ai rischi individuati; la seconda, mi dedicherò maggiormente alla medicina difensiva, evitando di visitare persone, ma inventandomi ulteriore modulistica da compilare per ogni azione che faccio o non faccio, magari registrando anche le conversazioni con DL e RSPP e portandomi sempre dietro un testimone delle mie azioni o omissioni.
Armando, non me ne volere, il tono è sarcastico, ma la sostanza purtroppo è assolutamente seria. Così non si può lavorare!

armando

Provenienza

Perugia

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

236

• Re: ATTENZIONE! COMMENTO LEGALE SENTENZA DI CONDANNA!
• (15/05/2011 11:01)

Fornisco ulteriori elementi su come si sono svolti i fatti, anche per ancorare i commenti ai fatti reali e non ad ipotesi fuorvianti e di scarsa consistenza, basate sull'assunto che UPG, PM, GIP, Giudice, siano tutti emeriti asini, come anche avvocati che si occupano specificamente della materia.
Permangono ancora punti poco chiari, relativi alla strategia difensiva perseguita dall'avvocato del collega ed alle eventuali controdeduzioni del PM: dobbiamo aspettare le motivazioni della sentenza.
Comunque una cosa è certa: il reato contestato al MC era dimostrato dalla incoerenza tra SS e DVR, di cui conosceva il contenuto sbagliato avendolo firmato. Insomma, il MC stesso ha fornito la prova.
Poi, al momento della verifica dell'ottemperanza della prescrizione, a dire del DdL egli non aveva collaborato; quindi, la collaborazione non c'è stata nemmeno dopo la prescrizione.
Insomma, a questo bivio del percorso previsto dal 758/94, il MC ha rifiutato la strada della sanzione amministrativa ed ha imboccato quella del procedimento penale, che ha ripreso il suo corso concludendosi con la condanna.
Due ultime considerazioni:
- ho qualche dubbio che il DdL potesse essere oggetto di prescrizione, dato che il suo DVR era stata controfirmato dal MC e quindi se ne stava tranquillo che tutto andava bene.
- se fosse emerso che i rischi rumore, MMC e vibrazioni non esistevano, ci si sarebbe trovati di fronte ad una SS vietata.
Insomma, le cose sono un po' più complicate di come appaiono ed a maggior ragione occorre confrontarsi su di esse serenamente, lasciando fuori le tifoserie.