Sezioni del portale
- Home
- Area informazione
- Area discussione
- Area professione
- Area risorse
- Area portale
Ricerca
Login
Informazioni
- Permesso di lettura:
- Tutti gli utenti
- Permesso di scrittura:
- Utenti registrati
Network
Dubbio su accertamenti stupefacenti
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 19:16)
Guarda, Nofertiri, dal punto di vista del buon senso sono assolutamente d'accordo con te e, ovviamente, non solo il tipo di sostanza, ma anche le altre evidenze deponevano per un'assunzione sporadica: la decisione è stata presa, quindi, sulla base di queste considerazioni, unite a quelle attinenti alla realtà lavorativa in questione (pensando di non ritrovarsi in questa situazione).
Poi ti guardo nelle palle degli occhi e ti rispondo: "nessuno" (finora).
Ma, alla fine, il dubbio rimane 
..
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 19:27)
"""Nel 2012, uno di questi risulta positivo ai test di screening e di conferma (nel corso della visita non mostrava peraltro segni o sintomi di assunzione di sostanze psicotrope). Il Ddl decide di non adibirlo più alla guida del muletto e, in linea con le indicazioni operative regionali, il lavoratore non viene inviato al Ser.D."""
.................................................
"""Ascolta, andiamo sull'operativo. Chiamati il primo, chiedigli a tu per tu se andate sul tranquillo a rifare lo screening. Se ti risponde sì, glielo rifai e se esce negativo è certamente negativo (perchè ci sono i falsi positivi, ma non i falsi negativi con gli stickini immunoenzimatici) e puoi rilasciare tu stesso l'idoneità. Immagino infatti che non lo abbiate segnalato al Ser.D. perchè il tipo di sostanza deponesse per assunzione sporadica.
E adesso, giusto per capirci guardandoci tutti nelle palle degli occhi reciprocamente, questi due soggetti "pericolosi" v/s i terzi, nella storia aziendale quanti incidenti o anche solo mancati infortuni hanno provocato? E con le loro vetture?"""
Intervengo non per contestare ma xche ho dei dubbi.
Al collega dico una cosa e ne chiedo un'altra.
1- Ogni anno il DL appronta una lista che comunica al medico indicando chi è soggetto e chi non lo è più QUESTO MI SEMBRA CHE IN SOLDONI , RECITI LA NORMA.
quindi il controllo va fatto a chi è nell'elenco e OVVIAMENTE l'anamnesi remota-prossima dovrà , nel caso in specie, essere "pesante" e poi farei gli esami con un laboratorio autorizzato dalla Regione.
2- ...ma che è questa storia che se trovo uno positivo in tutti i "gradi" di esami...non va dritto-dritto al SERT!?!?
e poi come sarebbe "stà storia" che se uno è positivo io ne scelgo un altro e cosi nulla "trapela".....ma! ne siamo certi che si può agire cosi?
........................
Per la mia cara "fanciulla".....
questa volta la tua risposta mi sembra "accomodante" e mi sorprende in quanto sono (siamo) abituato a tuoi commenti netti,chiari e pesanti come macigni e.....sempre pertinenti!
Mi sembra di vederci del "pressapochismo" a la "volemosebbbbene"
che non è nelle tue corde.
Voglio suffragarmi con il fatto che noi ci hanno costretto non solo a fare i medici-clinici ma anche i medici-legali e...come si sa ..gli avvocati....."la ce li inc....o, li ce li inc...o, qua TI si inc...o"
Per cui piedi di piombo e legge alla mano senza farsi prendere dal buonismo.............d'altronte , ma che glielo ordiniamo NOI di drogarsi? ...ma c'è tanta "brava" gente che cerca lavoro!!!
...." e quanno ce vò,ce vò!!!!"
Ciao
Mario
Mario
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 19:47)
Premesso che non capisco l'utilizzo del maiuscolo, rispondo:
1. Nel 2012 entrambi i nominativi erano in elenco.
Quanto all'anamnesi, è un'anamnesi appunto: non credo che siano molti i lavoratori (soprattutto quelli sporadici, che sperano non venga fuori) che si "confessino" in visita. Altrimenti, basterebbe l'anamnesi senza test.
Ah, per inciso, gli esami sono stati effettuati in laboratorio: in ogni caso, come dice giustamente Nofertiri, il problema dell'on-site sono i falsi positivi, che comunque verranno poi eventualmente riconosciuti col test di conferma in laboratorio.
2. "'Sta storia" è contenuta nelle indicazioni operative della Regione Lombardia e ripresa da varie ASL (cfr. Monza e Brianza).
Non ne è stato scelto un altro: era già in elenco nel 2012 e, quindi, è rimasto tale.
Non capisco nemmeno il "nulla trapela": è trapelato che non era idoneo a quella mansione.
Spero di essere stato esauriente e ringrazio per gli interventi.
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 20:47)
IAFRAZ
nessuna polemica.
Il grassetto è per ribadire un concetto ( visto che su questo writhe non c'è altra tipologia di carattere ,colore,testo e o campo...almeno io non lo so fare)
Comunque ad ogni tua risposta ...ci metto ancora una riga (senza polemica !!)
Premesso che non capisco l'utilizzo del maiuscolo, rispondo:
------ho detto sopra-----
1. Nel 2012 entrambi i nominativi erano in elenco.
----l'elenco è annuale e mi sembra strano che ci si rimetta uno risultato positivo una volta----------
Quanto all'anamnesi, è un'anamnesi appunto: non credo che siano molti i lavoratori (soprattutto quelli sporadici, che sperano non venga fuori) che si "confessino" in visita. Altrimenti, basterebbe l'anamnesi senza test.
-------l'anamnesi di un lavoratore che ha del precedente ovviamente noi MC abbiamo mille modi ed accortezze per "tirarla" fuori-------
Ah, per inciso, gli esami sono stati effettuati in laboratorio: in ogni caso, come dice giustamente Nofertiri, il problema dell'on-site sono i falsi positivi, che comunque verranno poi eventualmente riconosciuti col test di conferma in laboratorio.
------------- io, almeno sono fortunato..che in azienda non faccio alcun test---------------------
2. "'Sta storia" è contenuta nelle indicazioni operative della Regione Lombardia e ripresa da varie ASL (cfr. Monza e Brianza).
-------------- qui in "terronia" non mi sembra che siano state prese queste decisioni dalle ASL, se cosi fosse chiedo scusa per la mia disinformazione--------
Non ne è stato scelto un altro: era già in elenco nel 2012 e, quindi, è rimasto tale.
---------- penso di aver argomentato sopra--------
Non capisco nemmeno il "nulla trapela": è trapelato che non era idoneo a quella mansione.
--------- questa ad onor del vero, mi sembra un escamotage-----
Spero di essere stato esauriente e ringrazio per gli interventi.
----spero che tu abbia compreso la buona fede-------
ti risaluto
Mario
PS già molte volte ho chiesto ai colleghi che qui scrivono, che trattasioì di un sito ns "personale" e quindi sarebbe bello almeno essere "riconosciuti"!
Ciao e buona serata
Mario
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 21:04)
No, non ricominciamo con la storia del nickname .
Ho assolutamente compreso la buona fede, Alesiani, e mi sono limitato a rispondere alle obiezioni per meglio inquadrare la questione.
Non ho capito la risposta sul primo punto, ma forse non sono stato chiaro nell'esposizione: nel 2012 entrambi i lavoratori risultavano in elenco, poi quello positivo è stato "sollevato" (visto che siamo in tema) dalla mansione specifica e, quindi, nel 2013 l'addetto al carrello elevatore era uno solo.
Per quanto riguarda le indicazioni operative, essendo regionali, mi rendo conto che possano differire, quindi non ti preoccupare. Di conseguenza, però, quanto deciso ai tempi non è un escamotage.
In ogni caso, tornando alla domanda finale, mi interessava sapere se secondo i colleghi (e poi sentirò chi di dovere su questo punto) sia una strada percorribile effettuare l'accertamento di secondo livello a distanza di tempo.
Buona serata!!
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 21:29)
Attenzione Lanfranz, le FAQ RL permettono di derogare all'invio al SERT se è possibile adibire il lavoratore ad altra mansione (come in questo caso); ma ti dicono anche che a questo punto il lavoratore è permanentemente NI e che se si vuole riadibirlo a carrellista, devi inviarlo a SERT, anche fossero passati 10anni.
Ciao.
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 21:39)
Ciao Rcorda,
Il mio dubbio, infatti, riguarda la tempistica, essendo trascorso ormai un anno.
Credo sia fattibile, se spiegato bene a tutte le figure (d'altronde gli accertamenti di secondo livello sono volti a indagare un'assunzione sul medio-lungo termine), e mi interessava qualche parere in merito.
Grazie per la risposta.
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 21:47)
Personalmente quando mi accade quello che è successo a te, spiego subito a ddl (dando gli anche copia delle FAQ), che se si vuole poi reinserire il lavoratore, le indicazioni di RL prevedono inviò al SERT senza limite temporale.......solitamente il soggetto non sale più sul muletto!
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 22:05)
Una precisazione riguardo a quanto si diceva con Alesiani a proposito delle indicazioni operative della Regione Lombardia.
In esse la deroga all'invio al SerT è motivata dal fatto che sia la C.U. 30.10.2007 che il Provv. 18.09.2008 dicono che gli accertamenti di secondo livello sono previsti "in tutti i casi in cui il medico competente lo ritenga motivatamente necessario": si conclude, quindi, che, se il lavoratore viene adibito permanentemente ad altra mansione, l'invio al SerT può non essere necessario.
- Re: Dubbio su accertamenti stupefacenti
- (22/10/2013 22:08)
Eh lo so, Rcorda, sono d'accordo.
Il problema, sdrammatizzando, è che adesso i mulettisti iniziano a scarseggiare