MedicoCompetente.it

AlfonsoCristaudo

Provenienza

Pisa

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

246

• Re: Chiarezza
• (16/05/2013 17:27)

Vorrei intervenire (a titolo del tutto personale rivolgendomi a chi intende ragionare e discutere e non a chi interviene solo con slogan e frasi fatte per piacere!) perchè secondo me occorre distinguere l'all.3B dal significato dell'art.40.
Mi sembra che le posizioni di contrasto all'attuale all' 3B siano condivise, inutile tornarci sopra.
Qualcuno non accetta neppure di discutere con la controparte (che ha il coltello dalla parte del manico) mentre qualcuno tenta di sfruttare la fase di sperimentazione per proporre un'alternativa all'all.3B (alternativa vuol dire un'altra cosa, non la modifica di quello che c'è).
Le differenze sono tutte nel giudizio sullo spirito dell'art. 40 e quindi nelle proposte da fare nella fase di sperimentazione .
Cerchiamo di capire allora se il medico competente deve avere un rapporto con il Sistema Sanitario Nazionale (e quindi con il SINP) come prevede l'art.40, oppure no.
Se l'attività che svolge il medico competente fosse di interesse limitato all'azienda certamente il medico competente non avrebbe un ruolo “sociale”, di interesse nazionale, pubblico. Sarebbe un professionista che fornisce un servizio all'azienda, che paga il ddl il quale sarebbe anche l'unico interlocutore del mc, insieme al lavoratore tutelato.
Il fatto è che la salute dei lavoratori è una cosa garantita dalla costituzione, prevista in precise norme di legge che contemplano (per questo motivo) sanzioni penali a vari soggetti aziendali della prevenzione fra cui il medico competente (ma non all'RSPP!).
Gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali sono possibili conseguenze anche della nostra attività (per es. dare un'idoneità senza limitazioni ad un soggetto con una sindrome da immunodeficienza in un esposto a rischio biologico lo può esporre ad un grave di rischio di malattia infettive ; la nostra attività di collaborazione alla valutazione del rischio se non condotta adeguatamente può determinare la comparsa di danni al lavoratore). Le malattie professionali e gli infortuni sul lavoro rappresentano, oltre ad un danno inaccettabile per i lavoratori, un costo sociale enorme.
E' possibile quindi che i nostri dati SANITARI siano solo di interesse aziendale? Che non sia possibile costruire una rete informativa nei quali i nostri dati (non quelli di pertinenza aziendale, dell'Inail o di altri enti ma insieme a questi) siano utili a costruire profili di rischio e di danno veramente utili alla prevenzione?
Vorrei rispondere con due affermazioni:
la prima: a me sembra chiaro che il nostro ruolo di mc è un ruolo pubblicistico e che la nostra professione ha un grande risalto sociale e di interesse collettivo e non solo privato (anche se il nostro rapporto di lavoro è libero-professionale) e il suo valore è determinato anche dalla riconoscibilità sociale di quello che facciamo
la seconda: se così non fosse, specialmente in tempi di crisi come questi, e l'unico valore della nostra professione fosse quello che ci da il datore di lavoro o il lavoratore questo vorrebbe dire che rappresenteremmo solo un costo per le aziende che non vedrebbero l'ora e il modo di sbarazzarsi di noi. E in tempi di spending review (anche per le aziende private) il futuro per la nostra professione sarebbe sempre più grigio.

Quindi credo che non si debba proporre una partecipazione a tutti i costi, dettata da altri, ma solo con proposte con precise garanzie:
1) i dati da inviare dovrebbero essere solo quelli utili di esclusiva pertinenza del mc e non come quelli previsti dall'attuale all.3B e dovranno essere scelti da chi si intende di epidemiologia e anche dai mc;
2) i dati dovrebbero essere prodotti dal mc senza alcuna fatica, cosa che si può fare solo con un sistema di cartella informatizzata ( e quindi solo fra qualche anno)
3) i dati dovrebbero tornare ai mc ed essere utili anche a loro.
Aggiungo che per gli anni in cui sarà prevista l'informatizzazione dei mc solo i volontari dovrebbero partecipare all'invio dei dati e che i dati non dovrebbero essere utilizzati per la vigilanza. Questo è un punto molto importante che dovrebbe essere richiesto perentoriamente.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Solo gli imbecilli sono sicuri di ciò che dicono. (Voltaire)

Giannini

Provenienza

Vibo Valentia

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

245

• Re: Chiarezza
• (16/05/2013 20:24)

Le bellissime parole del collega Cristaudo, pienamente condivisibili, che individuano un ruolo così di primo piano del medico del lavoro nominato medico competente, non hanno oggi e non hanno mai avuto -nostro malgrado- alcun tipo di riscontro in termini pratici sotto tanti altri aspetti fondamentali e di enorme rilievo, non ultimo quello remunerativo. Apro parentesi (sanatorie e bis e tris che me pare una scala 40; normative scritte coi piedi da qualcuno che ci ignora; improbabili camionette con a bordo specializzandi che a giornata producono carte da firmare; mercificazione di basso livello; improbabili centri appaltanti subappaltanti e lucranti sempre ed a tutti i costi; DVR copiaincolla e corsi telematici; lobby e corporativismi biechi) chiudo la parentesi per pudicizia.
Orbene se davvero l'obiettivo è un'aderenza piena e consapevole di tutta la categoria (TUTTA, ivi includendo e per primi i colleghi che operano ogni giorno a contatto con la realtà del lavoro e che vogliono vivere dignitosamente della propria professione) un'aderenza trasversale e spontanea, motivata in scienza e coscienza, realmente votata all'interesse della collettività, bisognerebbe partire estirpando tutti questi mali.
Fatti e non parole: il resto è solo noia o al limite ludico ed ornamentale esercizio di infruttuosa ed autoincensante retorica nella migliore delle ipotesi. Nella peggiore può invece essere letto come farsa insensata e grottesca di chi nulla sembra avere a che fare con la realtà della nostra professione, che atterrisce le coscienze e può a buona ragione essere incluso nelle parentesi che ho poco sopra aperto.

"Felicius curari a medico popularem gentem quam nobiles et principes viros."

guido_rossi

Provenienza

Milano

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

269

• Re: Chiarezza
• (17/05/2013 06:27)

Ma ai dipendenti ASP e ospedalieri cosa interessa dei problemi dei medici competenti liberi professionisti? Devono stare in ufficio sei ore e se le passano a fare visite (che in genere fanno altri al posto loro) o a compilare allegati o maschere su software, cosa cambia?

ramses

Provenienza

Genova

Professione

Medico Competente

Messaggi

774

• Re: Chiarezza
• (17/05/2013 15:22)

Cerco di essere il più sintetico possibile, ma l’argomento meriterebbe un convegno tutto per sé.
Intanto, chi è che rifiuta di discutere ? Credo che siano pochi sproloquiatori della rete che possono pensare di rifiutare, se gli viene data l’occasione non già di parlare, ma di essere ascoltati (che è leggermente diverso).
Quanto al coltello dalla parte del manico, una delle criticità per discutere sta nel fatto che a chi muove serie critiche si potrebbe rispondere che le Società scientifiche hanno detto, come te, che non va bene “questo” 3B, non che sia tutta una fiera dell’illegalità, e non hanno condiviso alcuna iniziativa per bloccare il tutto.
Se si deve rispettare la legge, essa dice chiaramente che noi MC non dobbiamo entrare in questa partita, l’art. 8 è inequivocabile (a parte tutte le altre questioni di diritto). Oppure diciamo che ognuno rispetta le leggi che vuole, come e quando vuole, e allora non mando un accidente perché non mi va di mandarti nulla, ha lo stesso valore e la stessa legittimità.
Comunque, mi allarga il cuore leggere come parli di alternativa in opposizione alla modifica: fatto salvo che c’è chi chiede invece l’abrogazione, oggi SIMLII e ANMA stanno chiedendo la modifica, quindi cose diverse da quello che esprimi tu a livello personale. Fatti sentire da loro, magari ti ascoltano.
”Il fatto è che la salute dei lavoratori è una cosa garantita dalla costituzione, prevista in precise norme di legge che contemplano (per questo motivo) sanzioni penali a vari soggetti aziendali della prevenzione fra cui il medico competente (ma non all'RSPP!).”
Per la verità, la Costituzione recita: “Art. 32. La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. “
Per cui non è la salute “dei lavoratori” oggetto di tutela particolare, ma la salute dei cittadini, fra i quali ovviamente i lavoratori.
Non si evidenzia in alcun modo che il MC abbia un ruolo diverso per ragione della sua specializzazione rispetto ai chirurghi, ai pediatri, ai neurologi e così via.
Quanto al discorso delle sanzioni, è troppo lungo e complesso, va se mai affrontato in altro momento, ma portarlo a dimostrazione della particolare importanza del ruolo dei MC mi pare veramente tirata per i capelli, si è importanti per ciò che si fa, non se e perché si può essere sanzionati sulla base di norme quanto meno discutibili, scritte ed avvallate da qualcuno che non ha la minima idea di cosa siamo e cosa facciamo davvero.
Mi ricorda una situazione dove un UPG sostenne davanti al magistrato che le proprie prescrizioni erano giuste perché il presunto contravventore le aveva accettate e messe in pratica. Siamo seri.

“la nostra attività di collaborazione alla valutazione del rischio se non condotta adeguatamente può determinare la comparsa di danni al lavoratore”: quindi secondo te è corretto l'art. 25 ? Ma quali strumenti ha il MC per poter adempiere o meno, a propria discrezione, a questo precetto dell’art. 25 che tu sembri qui condividere ? E’ in Costituzione il concetto di responsabilità, se le leggi hanno valore sempre e per tutti. L’art. 25 è in palese contrasto
È poi evidente che i dati dei MC possano avere un interesse anche oltre i confini aziendali, esattamente come quelli di qualunque altro medico specialista; forse che i dati sulle patologie respiratorie in certe zone rispetto ad altre, o i dati di confronto sull’incidenza di determinati eventi fra chi vive nella valle del Garigliano e chi in quella del Piave (p.es.) non servirebbero al medesimo scopo costituzionale di tutela ? Ma a chi non pratica la nostra disciplina non si chiede altro che di portare contributi scientifici ai congressi, mentre al MC si punta la lupara alla testa e si impone una collaborazione che la stessa legge, in base alla quale la si richiede, chiaramente ed inequivocabilmente esclude.
Per cui “il nostro ruolo di mc è un ruolo pubblicistico e la nostra professione ha un grande risalto sociale e di interesse collettivo” esattamente come per tutti quei colleghi (immensa maggioranza) a cui nessuno si sogna di chiedere nulla di simile. E quanto al valore della nostra attività, non so se per altri è così, ma per me vale molto di più aver tutelato concretamente, nel piccolo spazio che queste norme mi consentono, anche solo un lavoratore che poter avere scritto un milione di inutili dati a qualcuno che non ha titolo per riceverli, mancando l’obbligo normativo di inviarli a qualcun altro (il quale, le ASL, non ci mettono in condizione di inviare a loro ma ci possono sanzionare, an-che se inviamo all’INAIL !! Tanto poi sarà il magistrato a decidere, se il MC fa resistenza: questo atteggiamento lo abbiamo già visto). Il tutto per mandare dati per lo più fasulli che in realtà non interessano praticamente a nessuno.

Venendo a concludere, leggo le proposte, alla fine del post di Cristaudo (e anche alcune critiche nel contesto precedente), e resto perplesso.
Perplesso (e un po’ incazzato) perché quando leggo che l’attuale 3B non va bene, e che solo i volontari dovrebbero partecipare all’invio dei dati, mi chiedo se, a mia insaputa, il collega si sia iscritto per caso al Co.Na.Me.Co. e nessuno me lo abbia ancora comunicato: lo stiamo dicendo da anni !!! E siamo gli unici che si stanno battendo per questo, per bloccare questo obbligo di adempiere ad compito improprio, in modo sconclusionato, ora farraginoso nell’invio, e comunque illecito ai sensi dell’81 stesso !!

Sul fatto poi che “i dati non dovrebbero essere utilizzati per la vigilanza. Questo è un punto molto importante che dovrebbe essere richiesto perentoriamente.”, non raccontiamo favole, magari anche in buona fede. Esiste un obbligo dell’azione penale, e per questo un UPG che venga a conoscenza di un illecito è tenuto obbligatoriamente a procedere, quindi l’invio di tali dati all’OdV correlandolo al divieto di usarli per scopi di vigilanza è una richiesta di illegalità; cosa che si verificherà certamente, senza clamori, ma questo solo perché molti UPG sono più coscienti di chi ha messo in piedi questa stupidaggine (ahimè, non tutti).

Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)

aristide pellegrini

Provenienza

Pistoia

Professione

Medico del Lavoro Competente

Messaggi

162

• Re: Chiarezza
• (17/05/2013 19:12)

AlfonsoCristaudo il 17/05/2013 06:37 ha scritto:
Guarda che 'alternativa' al 3 B c'è scritto nel documento del GdL e lo stesso dicasi per la partecipazione volontaria dei mc alla futura sperimentazione.
Per quanto riguarda la differenza fra i mc e gli altri specialisti te ne cito solo una: il cittadino può andare dallo specialista se vuole e se puo', il datore di lavoro (per ora) e' obbligato (dalla legge, dallo stato, dalla societa) a chiamare il mc.
Se fosse per lui credo che molti di noi dovrebbero iniziare a cambiare lavoro. Specie quelli che non danno un concreto apporto alla soluzione dei problemi di salute in azienda. Ergo il nostro lavoro si fonda proprio sul ruolo pubblicistico che ha e non auguro ai colleghi mc di doversi mettere sul mercato in altro modo.......

Non sono d'accordo; e poi anche ammettendo tutto quello che scrivi, che c'entra con l'obbligo previsto dall'art. 40 ? tutto quello che scrivi non legittima affatto, a mio parere, l'obbligo dell'art. 40, con qualsivoglia tipologia di 3B avvenga.

Nè vedo come trasformare il medico competente in un piccolo ragioniere affacendato all'invio più o meno coatto di dati possa implementarne la professionalità, che ne verrebbe invece definitivamente annichilita.


Ari