Sezioni del portale
- Home
- Area informazione
- Area discussione
- Area professione
- Area risorse
- Area portale
Ricerca
Login
Informazioni
- Permesso di lettura:
- Tutti gli utenti
- Permesso di scrittura:
- Utenti registrati
Network
Novità normative su invio dati art. 40: richiesta di chiarimenti alla Redazione
- (24/09/2013 11:42)
Cari colleghi, vorrei che qualcuno mi fornisse il link dell'ordine del giorno della collega Fucksia. Qualcuno di voi può, gentilmente, fornirmelo? Mi piacerebbe leggerlo. Grazie.
- Re:
- (24/09/2013 16:45)
Lo trovi qui: http://www.medicocompetente.it/ne...sull-art-40-nella-conversione.htm
La redazione di MedicoCompetente.it
- (25/09/2013 07:06)
Grazie. ma avrei voluto leggere (come nel caso dell'altro ordine del giorno, citato dalla news) il testo completo di quello proposto dalla collega che, invece, non riesco a reperire. E' possibile?
- Re:
- (25/09/2013 09:02)
lorenzof il 25/09/2013 07:06 ha scritto:
Grazie. ma avrei voluto leggere (come nel caso dell'altro ordine del giorno, citato dalla news) il testo completo di quello proposto dalla collega che, invece, non riesco a reperire. E' possibile?
Leggi in fondo al testo:
emendamento presentato dalla Senatrice, trasformato nell'OdG G32.202, che così recita: “l'articolo 40 è sostituito con il seguente:
.........
La redazione di MedicoCompetente.it
- (25/09/2013 19:24)
Riprendo un mio precedente intervento ANCHE PERCHE' TUTTO TACE.....!!
la proposta di abolire l'art. 40, NON .è errata, e non priverebbe tutto il sistema della prevenzione sanitaria pubblica nei luoghi di lavoro dell'indispensabile apporto dei medici competenti.
Il Sistema Pubblico non funziona per lo scopo istituzionale ( La L833 indica LA PROMOZIONE E LA SALVAGUARDIA DELLA SALUBRITÀ ...DELL'AMBIENTE ….E DI LAVORO; LO SCOPO È DI ELIMINARE CONDIZIONI PREGIUDIZIEVOLI ALLA SALUTE E PER GARANTIRE NELLE FABBRICHE E NEGLI ALTRI LUOGHI DI LAVORO GLI STRUMENTI ED I SERVIZI NECESSARI;) E CIOÈ FARE PREVENZIONE E IL PRINCIPALE ATTORE È INVECE UN LIBERO PROFESSIONISTA ( PRIVATO )
Il Sistema Pubblico non fa neppure vigilanza anche se l'attività principale dei Servizi delle ASL è in effetti la vigilanza delle Aziende con lavoratori dipendenti.(non avendone i mezzi ) con interventi ispettivi pari al 3,1% delle aziende presenti ( Coord Spisal prov.Vr) e il controllo degli infortuni sul lavoro ( ai fini giudiziari)
I Dipartimenti di prevenzione sono già minati da secolare tradizione di Polizia Sanitaria ( che altri (Valsecchi ) fanno risalire alla Medizinische Polizei di J.P.Frak 1779 ma che in Italia risale 1348 con l'istituzione degli Offjziali di Sanità della Serenissima (C.Cipolla) tanto che le competenze allora attribuite sono quasi integralmente citate nel TU leggi Sanitarie del 1934 tuttora iingran parte vigente
La Medicina del Lavoro, che visto riconoscere un ruolo importante nella riforma sanitaria superando l'inutilità dell'Ispettorato del Lavoro e PRIVILEGIANDO il profilo MEDICO e SCIENTIFICO della PREVENZIONE OGGI è RIDOTTA da scarsi epigoni al ruolo BUROCRATICO degli AZZECCA GARBUGLI con problemi legati alla pedissequa applicazione della norma piuttosto che a quelli scientifici posti dalla PREVENZIONE e dalla conoscenza della TECNOLOGIA PRODUTTIVA
Il sistema Informativo nazionale della prevenzione (SINP) nasce solo col Dlg 81 si tratta di un parto del tutto distocico ma che taluni definiscono più prosaicamente un aborto. (specie l'art 40)
I MC sono dunque gli unici a lavorare quotidianamente a contatto diretto con le aziende, i datori di lavoro, i sindacati e - soprattutto - con i lavoratori e non è l'attività marginalizzata nell'ambito di una "sorveglianza sanitaria" più formale che sostanziale.
Non ha senso che si accusino i MC di mancata partecipazione al DVR mentre sono emarginati di fatto dalle Società di Servizi (parlo CAPITEMI di quelle disoneste che speculano strozzando la PMI) con la classica frase ( dottore mi firma il DVR ?) Per contro il DdL con il MC potrebbero fare il DVR escludendole. Ma su questo il silenzio della Vigilanza è assordante !
Non ha senso far presentare dati per un SINP fantasmatico da 5 anni ( loro però sono pagati?) la verità è che il Ministero non fa fatto nulla per realizzarlo ( salvo istituire commissioni a gettone ) e ora vogliono coprirsi il …....:!
Non ha senso richiedere collaborazione per legge con minaccia di sanzione al libero professionista medico consulente del DdL proprio perché avendo un rapporto fiduciario con il medesimo può - su base scientifica- e non autoritaria proporre miglioramenti con valenza effettivamente preventiva.
D’accordo che l’eliminazione (al momento solo sospensione) delle sanzioni (per la loro eliminazione con l’art 40 serve una modifica al Dlgs 81) ma occorre non sedersi ai tavoli ministeriali ( come barbari invitati al desco dell'imbelle imperatore bizantino per abbindolarli meglio) ma chiedere l'ABROGAZIONE DELL' ART 40
Se TUTTE le associazione chiedono modifiche all'art.40 (e non la sua abrogazione) ci sarà un motivo? I motivi si sanno ( relativi ai convegni, credibilità ed ipocrisia ed accondiscendenza verso l’arroganza burocratica ed istituzionale. Tutti i Medici Competenti sono invece per l’ABROGAZIONE ( noi medici sherpha, sindacalizzati o no, non staremo a guardare) . Per favore non riempiteci di bla,bla !!
- Re:
- (26/09/2013 19:45)
carlpam ha scritto (25/09/2013 07:24)
Se TUTTE le associazione chiedono modifiche all'art.40 (e non la sua abrogazione) ci sarà un motivo? I motivi si sanno ( relativi ai convegni, credibilità ed ipocrisia ed accondiscendenza verso l’arroganza burocratica ed istituzionale. Tutti i Medici Competenti sono invece per l’ABROGAZIONE ( noi medici sherpha, sindacalizzati o no, non staremo a guardare) . Per favore non riempiteci di bla,bla !!
Copioincollo dal comunicato sulla riunione del 5 settembre:
Da parte di SIMLII è stata confermata la dissociazione da proposte di abrogazione dell'art. 40, di cui comunque si ritiene pportuna una revisione dei contenuti e delle modalità della collaborazione del medico competente con il Servizio Sanitario Nazionale, (...)
Da parte Conameco è stata ribadita la necessità ritenuta inderogabile di addivenire a radicali modifiche normative in merito all’art. 40
Ora, già il fatto che si precisino due distinte posizioni dovrebbe far sospettare che ci siano delle differenze (ANMA è volutamente sparita dal comunicato, ma c'era e la posizione era assimilabile a SIMLII).
Qualcuno parla apertamente di conservazione dell'art. 40, pur con una serie di elucubrazioni sul come e sul perchè; qualcun altro dice che ci vogliono "radicali modifiche normative".
Un comunicato di questo tipo è evidentemente frutto di mediazioni fra i convenuti, ma "radicali modifiche normative" cosa potrebbe significare (indipendentemente da quello che lo si vuol interessatamente far apparire) ? Che si vuole cambiare il colore dell'inchiostro con cui compilare i 3B ?
Solo qualcuno interessato, o in malafede, o ...sciocco (!) può pensare cose del genere, a fronte della costante e chiara coerenza che il CoNaMeCo ha avuto in questi anni, che si condividano o meno le sue posizioni. Qualcuno può considerarci dei cretini, ma non pouò mettere in dubbio la coerenza e il fatto di aver sempre sostenuto le stesse posizioni.
Quindi parlare di "bla bla" ci può stare (anche perchè risulta ufficialmente che, FINALMENTE, a Messina la SIMLII elaborerà una presa di posizione vincolante per i suoi dirigenti sul tema, che evidentemente finora non c'era, e si è notato con certe contorsioni verbali quando non peggio), ma bisogna fare distinzioni precise sui destinatari del messaggio.
Se poi si afferma che genericamente "non ci si deve sedere ai tavoli", può starmi bene, ma solo a patto che mi si dia una alternativa concreta per ottenere, o cercare di ottenere, dei risultati.
Altrimenti, ti ricordo, gli "sherpa" parlano poco, perchè lassù in alto sull'Himalaia da dove guardano il mondo dall'alto c'è poco ossigeno, e si rinuncia ai discorsi a vanvera.
Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)
- (27/09/2013 07:49)
preciso
l'art.40 3B va abrogato.(et Carthago delenda)
il sistema pubblico per la prevenzione non fa prevenzione ma polizia sanitaria ( burocratica ed autoritaria )
l'art 40 serve solo a coprire la vergogna di una burocrazia statale che non ha costruito un reale sistema informativo ( una tessera sanitaria potrebbe essere caricata di dati di una cartella e seguire il lavoratore in ogni diversa situazione ) serve studiare il problema (!!!)
non siamo più sherpa (MEDICI NO SHERPA ) e con Tenzing che s'è rotto di fare il portatore per E.Hillary sciendiamo a valle INC....TI ..!
- (27/09/2013 13:03)
Si continua a sostenere la "coerenza" tra la scelta di sedere ai tavoli per trattare le modifiche del 3B e la richiesta di abrogazione dell'art. 40; a qualcuno sfugge la logica di tutto ciò, ma ormai i discorsi stanno a zero, e quando si vedranno i risultati concreti di tale scelta sarà la dura logica dei FATTI a chiarire tutto.
Una “alternativa concreta per ottenere, o cercare di ottenere, dei risultati” ?
E' l'articolo di oggi su https://www.mediconosherpa.wordpress.com
- (06/10/2013 17:01)
Vorrei dirvi di una riunione con i ML dello Spisal di Vicenza. Si è parlato poco di PREVENZIONE e molto di LEGGE .Alla presenza di pochi MC ( circa 20 ) si sono ripresi gli appunti con l'atteggiamento “inquisitorio” di un questionario già inviato dallo stesso Spisal.. ai MC su aspetti formali e non professionali.
La legge 833 é chiara circa gli obiettivi assicurati mediante:
(2) la prevenzione delle malattie e degli infortuni in ogni ambito di vita e di lavoro;
(5) la promozione e la salvaguardia della salubrità e dell'igiene dell'ambiente naturale di vita e di lavoro; Il servizio sanitario nazionale nell'ambito delle sue competenze persegue:(b) la sicurezza del lavoro, con la partecipazione dei lavoratori e delle loro organizzazioni, per prevenire ed eliminare condizioni pregiudizievoli alla salute e per garantire nelle fabbriche e negli altri luoghi di lavoro gli strumenti ed i servizi necessari;
La legge non dice di farlo tramite la polizia sanitaria ( siamo ancora ai rinascimentali Offjziali di Sanità?) ma indica la PREVENZIONE come strumento non l'uso del potere giudiziario. Ci attenderemmo studi di comparto e indicazioni di protocolli non norme formalistiche ( timbro ….!) senza ovvio tralasciare il famigerato All 3B ( delenda Carthago !!!) Ci sono stati ripresentati piuttosto gli obblighi e non qualificanti studi. ( certo i presenti erano esclusi da critica ) né si può dire che i Medici del lavoro Spisal ( che ben conosco e che stimo, taluno fin dall'Università ) siano in malafede: è il loro stesso ruolo che li costringe a questo atteggiamento mentale: le modifiche tecnologiche e organizzative in ambito lavorativo impongono un AGGIORNAMENTO SCIENTIFICO di ben altra portata ! Lo stato chiede repressione non prevenzione e così poiché il controllo è possibile solo al 3 % delle attività soggette NULLA CAMBIERA' trovandoci a stracciarsi le vesti al prossimo infortunio mortale !
Nulla infine si detto circa i DVR raffazzonati su cui il nostro ruolo è ridotto alla DATA CERTA!!!
e i cialtroni possono continuare a spennare le PMI coi copia incolla!!
Invito i Colleghi di Vicenza ( che erano presenti) a inviarmi qualche e-mail perché non ha senso -a mio avviso- presentaci ad incontri dove i colleghi rappresentano i formalismi di una professione che non praticano assumendo un ruolo di polizia
- (06/10/2013 22:33)
Ottimo, la descrizione che hai fatto mi ha appena rovinato la settimana che sta iniziando...
Ma perchè dobbiamo ridurci a vivere e lavorare in questo modo?