MedicoCompetente.it

Nonnoguido

Provenienza

Roma

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

180

• Re: FEF ridotto
• (06/12/2004 13:10)

Le note del collega Mantello aggiungono bellissime considerazioni di ordine etico e sociali che nella fattispecie, pur condivisibili, non mi interessano.
Peraltro, ringraziando per la richiamata ovvietà che il giudizio finale di idoneità non può non prescindere da un giudizio globale sulle condizioni fisiche della persona esaminata e da una buona attendibilità di eventuali strumenti utilizzati (chi è che utilizza e “non adeguatamente” spirometri non tarati o inattendibili?), continuo a rimandare al fatto innegabile che la riduzione del FEF è “un segno precoce d 'ostruzione” e pertanto sarò molto cauto nell’ammettere a certi lavorazioni dei soggetti, oltretutto giovani, che presentano queste caratteristiche: altro che selezione del personale! Qui si tratta di evitare che lavoratori giovani possano essere rovinati per tutta la vita da un’esposizione lavorativa pericolosa per loro.
Altrimenti le visite “preventive alla mansione” a che cosa servirebbero se dobbiamo per forza fare tutti idonei?
Invece mi interesserebbe sapere in che misura la riduzione del FEF possa essere considerata significativa per ostruzione ventilatoria, sulla base di dati scientifici e qui mi sembra, dai primi interventi, che la discussione è aperta.

Guido Marchionni

mantello

Provenienza

Milano

Professione

Medico del Lavoro

Messaggi

547

• Re: FEF ridotto
• (11/12/2004 20:51)

Se il discorso si fa serio mi pare utile cercare di approfondirlo.
Non mi pare invece ci sia molto spazio di discussione con chi cerca un numero magico per separare, a colpi di FEF, gli idonei dai non idonei.

Un primo punto su cui vorrei, da vero maniaco, richiamare l’attenzione è costituito dalla differenza che esiste tra significato fisiopatologico del FEF ed affidabilità del dato strumentale di cui disponiamo. Senza voler porre in dubbio la correttezza tecnica di nessuno vorrei sapere chi è in grado di verificare sistematicamente la taratura dei flussi dello spirometro (o meglio del pneumotacografo) che utilizza: al massimo si possono routinariamente tarare i volumi. Non darei quindi affatto per scontato questo aspetto. Ciò non significa che la misura sia inutile o inutilizzabile, ma certamente suggerisce di non prendere per verità assolute tutti i dati che l’apparecchio fornisce. Osservo, inoltre, che l’informatizzazione produce, senza alcuno sforzo da parte nostra, una ridondante messe di dati. Il fatto che vengano calcolati non significa di per sé stesso che siano indispensabili o tutti ugualmente utili e affidabili. Anch’io “rimpiango”, in qualche modo il tempo in cui bisognava sforzarsi di fare calcoli a mano: era più facile avere sotto controllo la qualità dell’esame e rendersi conto dei limiti insiti nei risultati ottenuti. Da questo punto di vista l’elettronica ha sottratto molte informazioni essenziali al nostro controllo, soprattutto sugli spirometri portatili.
Del resto mi pare utile considerare il fatto che la valutazione dei tracciati spirometrici, sia per quanto riguarda l’accettabilità della curva che per quanto riguarda gli algoritmi utilizzati per scegliere la curva migliore prende in considerazione diversi parametri funzionali ma non i flussi, Non mi pare avventato sospettare che ciò sia connesso alla maggiore problematicità della loro misura.

Un ulteriore richiamo mi pare vada fatto sulla differenza tra significato fisiopatologico della misura e significato prognostico della stessa. Se è vero che talora individui con alterazione del FEF vanno successivamente incontro all’instaurazione di quadri francamente ostruttivi, mi pare altrettanto vero che questo non accade sistematicamente in ogni caso (rimane inoltre da dimostrare che l’eventuale peggioramento sia esclusivamente legato all’esposizione lavorativa). Se ritenessimo automaticamente non idonei i soggetti con riduzione dei flussi creeremmo grandi quantità di lavoratori ingiustificatamente penalizzati nel diritto al lavoro (argomento bellissimo e condivisibile ma, ahimè, inutile).
Viceversa esistono asmatici che, nel periodo intercritico, hanno FEF normali. Questi ultimi sfuggirebbero al nostro filtro, se ci basiamo solo sul dato strumentale.

Quanto ho citato nel precedente scritto (fonte ATS, non la bocciofila di quartiere) mi pare vada esattamente nel senso di suggerire la massima prudenza nell’utilizzo del FEF. Fisiopatologia, epidemiologia e clinica (giudizio di idoneità) sono, a mio avviso, piani intercomunicanti ma non coincidenti.
In linea generale mi pare che la grande mole di indagini e di dati funzionali ed epidemiologici prodotti sui flussi non si sia automaticamente e totalmente riversata nella clinica. Dobbiamo chiederci il perché.
Del resto mi pare interessante considerare il fatto che i criteri per ritenere positivo il test della metacolina si rifacciano all’ “obsoleto” FEV1 e non certo ai flussi.

Concordo pienamente, in sintesi, con quanto affermato dal collega Gandalf: accertamenti ulteriori e valutazioni attente (metacolina, test allergici e quant’altro) se il FEF è alterato (ma anche se il FEF è normale e la storia clinica lo suggerisce), ma continuo a dissentire vivamente da automatismi acritici.
Il problema diventa allora: il soggetto con iperrreatività bronchiale è idoneo all’esposizione a broncoirritanti? (Io propendo per il no).
Ma il primo problema ne evoca un secondo: quando un soggetto può essere definito iperreattivo ai fini della valutazione dell’idoneità?
Non penso sia disdicevole formulare giudizi di non idoneità. E’ certamente disdicevole formularli senza motivazioni inconfutabili (o quanto meno molto solide)