A rigore di DPR 309/90, non sarebbe così.
"strutture pubbliche nell'ambito del Servizio sanitario nazionale" (art. 125 comma 1)
Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)
Anch'io mi sono rivolto (tramite accordi che il datore di lavoro ha stipulato con il lab) ad un laboratorio pubblico che fa di mestiere questo: esami per patenti, esami per SERT con tutte le procedure medico legali che già sono applicate in modo rigoroso. Forse la procedura dell'Intesa non dice proprio così (nel senso che vorrei evitarmi anche la raccolta e il travoso dell'urina e per il momento ho affidato tali compiti direttamente al laboratorio) ma sfido eventuali contestazioni sostanziali (controllo dell'appartenza del campione, test specifici, tutela della privacy, eventuali test di conferma...).
Se poi esistesse un test semplice e affidabile da poter usare durante la visita sarebbe forse anche una strada praticabile soprattutto nelle piccolissime realtà (evitare di tenere il giudizio sospeso ecc.) ma Nofer ci conferma che per adesso i tests rapidi sono solo utopia!
Ho ricevuto recentemente una mail che pubblicizza un test QuicSreen Multidrug, commercializzato dalla BioHealth srl di Torino, qualcuno sa qualcosa in più.
Grazie
In alternativa, sono consentiti metodi analitici di screening eseguibili in sede di visita medica che si basano su tecniche immunochimiche rapide, pur che siano note e vengano rispettate le concentrazioni di cut-off stabilite nel presente accordo e sia fornita, comunque, una registrazione oggettiva a stampa dei risultati.
secondo voi cosa vuol dire...
grazie
nu spicci mai te mparare (Nonnuma)
angpalm il 28/10/2008 05:42 ha scritto:
In alternativa, sono consentiti metodi analitici di screening eseguibili in sede di visita medica che si basano su tecniche immunochimiche rapide, pur che siano note e vengano rispettate le concentrazioni di cut-off stabilite nel presente accordo e sia fornita, comunque, una registrazione oggettiva a stampa dei risultati.
secondo voi cosa vuol dire...
grazie
In diversi interventi Nofer ci ha chiarito, per chi ne aveva bisogno, l'assurdità di tale disposizione, per molteplici e validi motivi, non ultimo l'affidabilità degli sticks.
Comunque secondo me vuol dire che "lassù", dalle parti di Monte Citorio (questo è il nome corretto della piazza), qualcuno sapeva dell'esistenza di una "macchinetta" che potrebbe dare queste stampe.
E siccome, come puoi vedere in questo 3D, lo sapeva "lui" ma nessun altro, sembra di sentire puzza di "amici degli amici".
O forse mi sbaglio. In questo caso, siamo in molti a sbagliare.
Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)
ramses il 28/10/2008 05:58 ha scritto:
In diversi interventi Nofer ci ha chiarito, per chi ne aveva bisogno, l'assurdità di tale disposizione, per molteplici e validi motivi, non ultimo l'affidabilità degli sticks.
Comunque secondo me vuol dire che "lassù", dalle parti di Monte Citorio (questo è il nome corretto della piazza), qualcuno sapeva dell'esistenza di una "macchinetta" che potrebbe dare queste stampe.
E siccome, come puoi vedere in questo 3D, lo sapeva "lui" ma nessun altro, sembra di sentire puzza di "amici degli amici".
O forse mi sbaglio. In questo caso, siamo in molti a sbagliare.
Ma ci pensate, il biologo può refertare, noi no, dobbiamo avere la macchinetta. Le ipotesi sono due: o siamo incapaci di leggere il test o siamo di fondo disonesti, pertanto la nostra lettura non è attendibile, dobbiamo avere un "garante": la macchinetta.
In entrambi i casi la norma è illegittima, facendo ricorso non potrà che essere cancellata
Circa l'affermazione di Ramses, fatevi due conti. La "macchinetta" costa 3000 euri, se ne vendono 1000 (e cosa ci vuole!) muovono 3.000.000 €, alias 6 miliardi di vecchie lire. Non è forse truffa?
e se invece della macchinetta si usassero gli sticks con nome e cognome e poi si fa la fotocopia? è legale?
nu spicci mai te mparare (Nonnuma)
angpalm il 28/10/2008 08:54 ha scritto:
e se invece della macchinetta si usassero gli sticks con nome e cognome e poi si fa la fotocopia? è legale?
Ti invito a leggere la norma incriminata:
"registrazione oggettiva a stampa del risultato"
E comunque non sono affidabili. Hai mai usato gli stick per le urine ? Ti sembrano tali da poter discriminare un lavoratore sulla base del loro colore ? E se hai conservato male il contenitore e sono alterati ?
E se l'esame di secondo livello viene negativo cosa gli dici al tizio che ti viene a cercare con l'avvocato (o la lupara, a seconda) ?
Se i Giusti non si oppongono sono già colpevoli ("Gracchus" Babeuf)
laboratorio solo laboratorio
nel frattempo ho spedito lettera ai laboratori della zona chiedendo se sono in grado e autorizzati ad effettuare quanto previsto dalla normativa in oggetto e ai Ddl invio giudizi sub iudice esecuzione degli accertamenti previsti ( procedure per accertamenti sanitari di assenza di tossicodipendenza a seguito della pubblicazione in G.U. n. 236 del 8 Ottobre 2008 )ma che per ora nonostante la legge non è possibile fare con l'invito a contattarmi periodicamente per avere notizie a riguardo
così mi tutelo sentito anche il parere degli spisal territorialmente competenti
e per ora ne esco così .. poi vediamo alla prossima puntata
Piccolofalco il 29/10/2008 12:09 ha scritto:
laboratorio solo laboratorio
ai Ddl invio giudizi sub iudice esecuzione degli accertamenti previsti ( procedure per accertamenti sanitari di assenza di tossicodipendenza a seguito della pubblicazione in G.U. n. 236 del 8 Ottobre 2008 )ma che per ora nonostante la legge non è possibile fare con l'invito a contattarmi periodicamente per avere notizie a riguardo
così mi tutelo sentito anche il parere degli spisal territorialmente competenti e per ora ne esco così .. poi vediamo alla prossima puntata
Scusa, ma non ho capito cosa intendi...potresti spiegare meglio?grazie
MedicoCompetente.it - Copyright 2001-2024 Tutti i diritti riservati - Partita IVA IT01138680507
Privacy | Contatti